Serie von Explosionen in London

Ist man als gebürtiger Dresdner gerade auf dem Ostbahnhof in Berlin ausgestiegen oder fährt morgens mit der U6, ist man etwas geschockt darüber, daß man dort das Individuum als selbst eine seiende - gefühlt - Ameise - nicht mehr wahrnimmt, sondern nur noch einen Menschenstrom wie ein Fischschwarm. Das ist etwas anderes als Straßenbahnfahren, wo man sich im Waggon noch zu jedem unbewußt eine oberflächliche Meinung bilden kann.

Die Oxford Street, eine Einkaufsstraße, in London ist nochmal eine andere Liga. Etwa so wie Unter den Linden, nur daß da auf der Straße, wo in Berlin die Autos sind, auch Leute laufen, auf JEDEM Quadratmeter mindestens zwei Stück, in alle Richtungen, soweit das Auge reicht.

Der Anschlag war doch sehr wirkungsvoll. Obwohl diesmal nur, ich bitte mir das nicht, was leicht wäre, als zynisch auszulegen, etwa 50 Leute getroffen wurden, konnte die ganze Jubelstimmung - weltweit - beendet werden und selbst der im Gegensatz zum Ami kaum hysterische Engländer stark verunsichert werden.

Natürlich hat die Olympiaentscheidung den 7.7. zusätzlich wahrscheinlich gemacht. Natürlich haben die Sicherheitsmaßnahmen was gebracht, allein an jeder Kreuzung der Oyford Street hätte es sonst mehr Opfer geben können als insgesamt.

Was sie geopolitische Entscheidung Irak damit so allein stehend zu tun haben soll, leuchtet mir nicht ganz komplett ein. Solche Täter finden immer einen äußeren Anlaß. Deswegen ist auch Berlin bedroht, wenn auch (vorerst) weniger als London. Aber London ist größer, der einzelne Berliner ist ebenso gefährdet wie der einzelne Londoner. Wer größtmögliche Verunsicherung anstiften will, greift Anfang 2007 mal "überraschend" Berlin an.

Der Irak ist wirtschaftlich im Mittelalter und politisch vergleichbar mit der Zeit der Ritter. Daran Maßstäbe unserer schönen Welt anzusetzen, ist doch bißl unrealistisch.

Jaja, ich gehe einfach mal davon aus, dass kein Mensch auf der Welt Anschläge in diesem Stil macht, weil er es geil findet Leute umzubringen. Menschen, die Leute in so grossem Stil umbringen, mögen zwar vielleicht geistig etwas krank sein, weil sie Menschenleben in Kauf nehmen, aber besitzen doch eine Intelligenz, die es ihnen ermöglicht hat, so weit nach oben zu kommen, und von daher ist davon auszugehen, dass sie ein persönliches Ziel verfolgen. Klar könnte man überraschend Berlin angreifen, aber was würde die Verwirrung der Al-Quaida nützen. Sie hat weder etwas davon, dass sich irgendwelche Bürger weiter von irgendwelchen Regierungen unterjochen lassen, noch besitzen sie eine Armee mit der sie ein verwirrtes Land erobern könnten.

Und was haben Menschen im Mittelalter mit den Menschen in der Neuzeit gemein? Richtig, es sind Menschen und haben somit Menschenrechte. Keine Ahnung, was du mit deiner rassistischen Aussage uns sagen willst.

.. eben.
Zu denken, man würde Bomebn aus Spass hochgehen lassen ist doch etwas weit hergeholt. Es gibt immer Gründe warum etwas passiert und diese Gründe werden einfach nicht genannt. Warum nicht?
Da wird gesagt, es sei vermütlich die Al Quaida gewesen und ein warum kommt nicht.
Alle Terrororganisationen wollen irgendwas, also was will man mit soclhen Anschlägen bezwecken, was stehtd a für eine Idiologie hinter??

Gibt es einen Weltfrieden ohne Religionsfrieden ? Die Islamisten haben natürlich ein heftiges Problem damit, daß die von ihnen geprägten Länder wirtschaftlich heute zunehmend immer auf den letzten Plätzen liegen, sogar wenn sie auf schwarzen Gold sitzen und mal, auch unter dem Islam, zu den Reichsten gehörten, bis Anfang der 1980er Jahre, binnen 20 Jahren 500 Jahre gesellschaftliche Rückwärtsrolle. Ein Schuldiger ist dann schnell gefunden, das gibt es seit mindestens 1970. Daß dem Land eine Menge Unheil erspart bleibt, wenn man es gleich in´s Jahr 2000 beamt, erscheint mir zwar auch etwas als gewagte These, aber dennoch irgendwie logisch nachvollziehbar.

Al Kaida heißt einfach Die Basis, das beinhaltet nicht, daß Osama Bin Laden davon überhaupt wußte, nur daß es Islamisten waren.

.. du meinst also, man verübt Anschläge um zu sagen "Wir mögen eure Religion nicht und sind sauer, dass es euch besser geht als uns"? Verstehe ich das richtig? ..

Ich sehe das als einen Hauptansatzpunkt für die Motivation der Täter. Zwar geht es ihnen selbst oft gar nicht so schlecht, aber sie können mit ihrem individuellen Wohlstand ideell nix anfangen und brauchen einen Märtyrerwahn. Es gibt sehr viele total gestörte Leute. Um aber möglichst Viele gemeinschaftlich geplant, von intelligenten Leuten, über Jahre geplant, umbringen zu wollen, muß eine ganze Menge zusammen kommen, damit der Wahn trotz Intelligenz gemeinschaftlich geschlossen und groß wird.

Ich finde das krass, wie hier verallgemeinert wird.
Bloss weil Bin Laden wohl Muslime ist (und die meisten seiner Anhänger auch), wird hier eine ganze Religion verurteilt. 900 Millionen Moslems über einen Kam zu scheren und diesen auch noch Märtyrerwahn vorzuwerfen halte ich für etwas ungeschickt, zumal der Koran jegliche Gewaltanwendung ausschliesst.

Weiterhin sollte man auch bedenken, dass Afghanistan eher ein Land ist, indem Russen und USA gegenseitig ihre Machtkämpfe ausgetragen haben, und dafür die Bevölkerung mißbraucht haben. Ähnlich geht es dem Irak. Warum also Religionsfrieden anbringen. Eigentlich existiert ein Religionsfrieden. Religionen an sich haben NIE die Bekehrung anderer mit Gewalt beinhaltet. Religionen könnten prima nebeneinander herleben. Nur werden sie halt gerne von machtgeilen Menschen missbraucht unter dem Namen Kirche missbraucht. Das war schon früher bei den Missionierungen und Kreuzzügen so, und ist auch heute beim heiligen Krieg so. Machen aber christlich geprägte Regierungen auch nicht anders in dem sie christliche Ausdrucksweisen, Gottesanrufe etc. für ihre Aussagen verwenden.

hauptmotiv ist doch, europäische truppen aus islamistischen ländern zu bekommen.. und alle die käpt'n bush hinterherschippern, müssen mit über bord geworfen werden.

den spruch hab ich mir ganz alleine ausgedacht


jeder "echte" islamist distanziert sich soweit wie möglich von gewalt.. es gibt nur dummerweise ein paar extremisten..

Chris hat es gesagt! Guter Beitrag.
Hauptansatzpunkt der Täter ist doch nicht die Bekehrung der westlichen Welt. Zumal jeder weiß, dass der Glaube sich nicht durch Attentate ändern lässt.
Das hier sieht eher nach einem Racheakt und verzweifeltem Aufbäumen aus. Vielleicht ist es ein Versuch, die Gegner einzuschüchtern und abzuschütteln.

Wer die Krise auf 'islamistischen Fundamentalismus' zurückführt, der will ablenken von den wahren Ursachen, nämlich der Repression des Orients durch die westlichen Industrie- und Militärstaaten. Darf ein Staat die Entwaffnung anderer Nationen erzwingen, wenn er selbst das größte Aufrüstungsprogramm der Weltgeschichte betreibt??

"Ajatollah: Terroristen in London haben mit Islam nichts zu tun



Teheran (dpa) - Die Urheber des terroristischen Angriffs in London haben nach den Worten des ultrakonservativen Ajatollah Emami Kaschani nichts mit dem Islam zu tun. «Diese Barbaren haben weder etwas mit dem Islam zu tun, noch mit Menschlichkeit», sagte Kaschani während des Freitagsgebets in der iranischen Hauptstadt Teheran.

Der Ajatollah lobte den britischen Premier Tony Blair, dass er zwischen dem Islam und radikalen Islamisten unterschieden habe. Trotzdem, so Kaschani, müsse er daran erinnern, dass das Netz der Al Kaida-Terroristen auch durch die Aktivitäten der Vereinigten Staaten und Israel erzeugt worden sei.

«Ich habe auch US-Präsident George W. Bush gefragt, was er wirklich erreicht hat bei seinem fast vier Jahre dauernden Krieg gegen den Terrorismus, wenn es immer noch solche barbarischen Akte gibt», sagte der Ajatollah. Es werde kein Ende des Schreckens geben, ohne dass der Westen seine Politik im Nahen Osten und an der Golfregion drastisch ändere."

Quelle: http://de.news.yahoo.com/050708/3/4lx4s.html

und selbst wenn man jetzt der argumentationsstruktur von manchen hier folgt,
erreicht haben sie damit das gegenteil.
jetzt sind mehr islamisch geprägte länder durch das "ultimative böse" (nämlich den westlichen staaten) besetzt, als vor den "befreiungsschlägen"...
also sogar die entschuldigung: "das wäre das einzige, was sie machen können" ist völlig daneben.
sag mal gehts noch????


niemand will hier alle muslime über den kamm scherer.
aber es ist auch nichts neues, dass menschen im religiösen/ideologischen eifer sehr grausame sachen tun.
das heißt menschen umzubringen, die ihren vorstellungen nicht entsprechen/bzw. nicht würdig sind weiterzuleben.
wie z.B.
kreuzüge
inquisition
missionierung der heiden
kommunistische revolution in rußland
3. reich
kulturrevolution in china
oder die roten khmer
-> die liste ist ewig lang

ich denk die attentätern selber glauben an ihre heilige missionen.
habt ihr noch nie mit einem richtigen muslim gesprochen? die meisten leben wirklich friedlich nach dem koran und glauben alles was da drin steht.
es gibt aber genauso (wie z.B. bei den christen auch) fanatisch verwirrte. und diese werden dann von einflußreichen leuten mit machtinteressen zu solchen taten "mißbraucht".
was diese von den taten haben? aufmerksamkeit und ein gewisses bedrohungspotential um ernst genohmen zu werden (macht)
und wie innossonic schon schrieb es ist egal, wer es war (wenn es einen islamistische hintergrund hatte). derjenige braucht sich bloß ideologisch mit der al kaida verbunden zu fühlen und schon ist er ein teil dieser, ohne jemals mit dem "führer" in kontakt gestanden zu haben. das ist ja das "geniale" an der struktur.


und zu dem armen unterdrückten orient.
so langsam müsstet ihr doch auch einsehen, dass es nicht nur der böse westen seien kann, dass die da unten ihren arsch nich hochkriegen.
z.B. in asien gab es genauso kolonien und die "unterdrückung" der europäischen mächte/usa und schaut euch an, wo sie heute stehen. (selbst die länder ohne große rohstoffereserven)

das ist halt das problem wenn man mit westlichen maßstäben misst, aber gleichzeitig die lebensweise, wodurch der "maßstab" sich entwickelt hat, ablehnt.
-> man wird den standart nie erreichen.
aber lieber wird alles auf die anderen geschoben und somit die eigenen innergesellschaftlichen probleme verdrängt.
es ist z.B. hinderlich zu einer wohlhabende gesellschaft zu werden, wenn:
-> man die hälfte der bevölkerung und somit die hälfte geistigen potentials (die frauen) von vornherein ausschließt (nicht in allen staaten aber die tendenz ist eindeutig)
->man sich eine führung/königshaus leistet, welches ein beträchtlichen anteil des staatshaushalten für sich persönlich beansprucht.
-> man gesetzte von vor 2000 jahre als das wichtigste betrachtet. (in einem gewissen grad muss sich nun mal jeder anpassen, das ist ein naturgesetz)
-> man der ursprünglichen macht von vor 800 jahren hinterhertrauert und einen auf bockig macht
->man ein überaltertes/unpassendes ehrgefühl hat

die, die etwas erreicht haben, konnten das auch nur aufgrund des öles und nicht aus eigenem antrieb.



Religion existiert nicht einfach so. es ist immer dass, was die menschen, die sie leben/an sie glauben daraus machen. farben existieren auch nicht ohne das licht, um mal einen vergleich einbringen zu wollen.
bei dem missbrauch der religiösen masse durch die mächtigen stimm ich dir zu, was aber nun mal auch eine der gefahren der religion ist (wenn nicht sogar der grund für die enstehung dieser) -> ich enschuldige mich mal bei allen gläubigen hierfür, ist aber nun mal meine meinung.
und du musste mir mal ne quelle zeigen,die behauptet dass bekehrungen nie ohne gewalt abliefen...


bitte nicht verwechseln mit eingebürgertem wortschatz. also man sagt etwas vermeintlich religöses, derweil hat es in der richtung gar keine bedeutung (mehr).

ein teil des antriebes kässt sich daraus erklären.das ist ganz simpler neid. welcher auch hierzulande ein ursprung zahlreicher straftaten ist.


€ ups, nen bissl lang geworden

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 08 Jul 2005, 17:48 bearbeitet

edit by mod: der rest des beitrages wurde aufgrund beleidigung und unsachlichkeit entfernt

Tolles Posting von gizz.
Als ich den Thread bis dahin gelesen hatte, ging mich echt die Halsschlagader.

Wenn Terroristen, die wahllos Zivilisten abschlachten als von der reinen Notwendigkeit getriebene Freiheitskämpfer gegen die westliche Übermacht dargestellt werden.
Rückt mal echt eure Maßstäbe zurecht.

Natürlich gibt es Gründe, warum Terrorismus entsteht. Aber das rechtfertigt niemals deren Taten.

Ich hab gestern das Glück gehabt, mit einem Südafikaner islamischen Glaubens reden zu können, er meinte, er wäre ein Fudamentalist. Denn er glaubt an die fundamentalen Werte des Islam: Versöhnung, Frieden und vor allem keine Rechtfertigung für Mord.
Er meinte, der Islam verbietet jede Art von Gewalt gegen Zivilisten, erst recht gegen Frauen und Kinder. Selbst in der höchsten Not, ist dies verboten.

Aber für so eine Erkenntnis braucht man keine Religion. Das ist ganz einfach Ethik. Wer soetwas mißachtet, stellt sich außerhalb jeder Gesellschaft, der ganzen Menschheit.

Das ist das Verbrecherische an Al Kaida, das sie jedes Mittel erlauben. Das sie die Moral abgeschafft haben.

Und gegen sowas muss man sich auch eindeutig stellen. Nicht immer gleich das Gelaber mit den angeblich so verbrecherischen USA anstimmen.
Dafür gibt es auch seine Zeit, aber sicher nicht heute.

Zeit für Besinnung.

Stefan

PS: Die Aktion We are not afraid ist klasse.

Dieser Beitrag wurde von ssxp: 08 Jul 2005, 17:08 bearbeitet

Das edit ist gerechtfertigt, aber folgender Beitrag von dir verdient es genauso: