Waldschlösschenbrücke

Duden? Copy & Paste?

Ich sehe das Weltkulturebene als beiderseitigen Vertrag. Wir haben den Antrag gestellt, die Kommission sollte ihn prüfen. Auf welcher Seite die Stümper saßen, dürfte bekannt sein. Warum sollten also wir uns den Schuh für das Versagen der UNESCO anziehen?

.. wer ist denn wir?

Wenn man die Entscheidung kippen wollen würde, könnte man sie kippen.
Das ist Fakt, da ändert deine Meinung auch nichts dran

Klar könnten sie den Titel entziehen. Damit würden sie sich aber selbst der Lächerlichkeit preisgeben. Es würde den Titel "Weltkulturerbe" abwerten, da unklar ist, ob vielleicht nicht immer schon geschlampt wurde oder ob die UNESCO plötzlich politischen Druck auf die Staaten ausüben will.

@myrmikonos: bei der Frauenkirche kann man streiten, ob man als Stadt lieber Trauer oder Versöhnung symbolisieren will. Ich war anfangs auch skeptisch, aber denke, daß der Wiederaufbau kein Fehler war. Im Gegensatz zum Euro-Disney-Land ringsherum ... und den vielen weiteren Bausünden im Zentrum (aktuell Abriß Silberwürfel)

Soll ich jemanden, der Trauer und Gedenken von einem Bauwerk abhängig macht, wirklich als erwachsenen, reifen Menschen betrachten?

@JoSchu:

Mich würde mal interessieren, welchen Fehler die UNESCO gemacht hat ?

Die Zustimmung zum Titel MIT Brücke und anschließendem Rückzug kanns ja wohl nicht sein...

@Joschu:
In der Tat müsste sich die UNESCO bereits jetzt schon genau der Frage der Schlamperei unterziehen. Hierbei hilft nichts weiter, als der originale Antrag, aus dem klar ersichtlich sein müsste, nach welcher Brücke gefragt wurde, und wie die auf den Plänen verzeichnet war (und nein, ein Name ist nicht ausschlaggebend, zumal wir nicht einmal wissen, welcher Sprache die Entscheider mächtig waren).

Allerdings erwarte ich sogar von der UNESCO, dass sie bei den Mitgliedsstaaten, die sich nicht an den Vertrag halten, den sie selbst unterzeichnet haben, Druck in jeder möglichen Form ausübt. Den immerhin verpflichten sich alle Parteien ihr Möglichstes zu tun, um die Weltkulturerbe zu erhalten.

Und am allerschlimmsten würde sich die UNESCO (also alle Mitgliedstaaten, also wir) der Lächerlichkeit preisgeben, wenn nicht nur herauskäme, dass sie bei den Anträgen geschlampt hat, nein, sondern auch einen bekannten Fehler nicht versucht rückgängig zu machen.

Getreu deiner Argumentationslinie muss die UNESCO (und damit auch Deutschland) mit dem Bau der Brücke in dieser Form Dresden das Weltkulturerbe aberkennen.

och chris hier geht es doch nicht um eine überweisung oder gar einen kinofilm, den man sich aus der entfernung angucken kann.

-> um eine entscheidung für oder gegen ein weltkulturerbe zu fällen, müssen sich diese leute mit der geschichte des ortes, der bebauung (ehemals/jetzt/zukünftig) und den geographischen gegebenheiten "auskennen" (da zählt auch nicht, dass es ein fremde sprache ist)
-> ja, dazu zählt auch, dass brücken nach nahen "örtlichen besonderheiten" benannt werden
-> und ausfürliche ortsbegehungen gehören sowieso dazu

man müsste man mal die unterlagen dieser kommision einsehen können, da stimm ich dir zu

P.S. lächerlich machen sich allein die UNESCO - Verantwortlichen und ich persönlich glaube auch nicht, dass die brücke die unesco am anfang wirklich gestört hat, da hat nur jemand im nachhinein seinen einfluss zur geltung gebracht (wie so oft bei solchen sachen)

.. da muss ich dir widersprechen.

So eine Brücke zu bauen ist ja nun kein kleiner Eingriff. Ich gehe vielmehr davon aus, dass die Entscheidung, eine Brücke zu bauen, gar nicht früh genug bei den Veranmtwortlichen angekommen ist und die Planer in DD es einfach verpeil haben daran zu denken bzw. es ihnen egal war ...

Persönlich ist mit der Titel auch egal.
Es ist viel mehr der unwiderrufliche Eingriff in diesen Elbabschnitt, der nicht mal sicher dafür garantiert, dass es weniger Verkehrsprobleme geben wird.

das glaube ich auch.
aber der springende punkt ist doch, durch diese ganzen diskussionen nach der abstimmung kommt es nun dazu, dass gezeigt wird, wie unfähig wir sind eine demokratie zu akzeptieren.
mag sein, dass es total hässlich aussieht und absolut überflüssig und "schädlich" ist, aber die mehrheit hat sich nun mal für die brücke ausgesprochen. das war/ist demokratie. klar nur vereinzelt und nicht ausreichend, wir sollten viel öfter die möglichkeit haben über wichtige themen zu entscheiden, aber durch dieses ewige diskutieren und herauszögern etc wird nur bewirkt, dass die bürger dresdens wohl kaum so schnell noch einmal bei etwas wichtigem abstimmen dürfen.
(die andere möglichkeit wäre die abschaffung von solchen bürgerentscheidungen, aber um ehrlich zu sein, davon halte ich noch weniger...)

€: @chino: ich glaube schon, dass das damals bekannt war

Dieser Beitrag wurde von Mimi: 27 Mar 2007, 21:04 bearbeitet

dass diese aussage aus chronologisch sicht nicht ganz logisch ist, wurde hier doch schon dargelegt

.. es geht mir darum, dass Menschen Menschen sind und nicht immer überlicken können, was andere planen oder geplant haben.
Der genaue Ablauf spielt dabei doch gar keine Rolle.

Ich lese hier grade Demokratie und die haben wir nun mal nur scheinbar.
Wer sich etwas politisch interessiert kann das ohne weiteres nachvollziehen ...

Grüsse
C°°°


Dieser Beitrag wurde von Chino: 27 Mar 2007, 21:54 bearbeitet

dann kommen wir aber wieder darauf, dass die komission wohl nicht in der lage ist, solche entscheidungen zu treffen bzw. sachverhalte zu bewerten.

-> sonst könnte diese aufgabe auch "hintz und kuntz" übernehmen

.. vielleicht wollten sie sich ja auch nicht dran halten?
Möglichkeiten gibt es da viele. Wir wissen es nicht ..

So ich hab dazu ein bisschen gelesen. Analysen für Weltkulturerbe werden in Deutschland von ICOMOS, einem international anerkannten Verein für solche Sachen, durchgeführt, die auch mehrere Tage vor Ort sind. Leider hab ich trotz aller Recherchen nicht den orginalen Antrag gefunden. Aber folgende Hinweise:
- Die Weltkulturerbekommission schien tatsächlich früher das ganze etwas schleifen zu lassen, und reagiert deswegen heute sehr stark.
- In Deutschland sind eine ganze Menge Weltkulturerbe durch städtische Entwicklung bedroht gewesen, es konnte aber immer abgewendet werden (mit Rücksprache mit der Kommission)
- OB Wagner hat die Anerkennung des WKE nur formal unterstützt, während die sächsische Regierung das Projekt forciert hat.
- Die Brückenbefürworter geben selbst zu, dass im Antrag die ICOMOS die Brückenstelle falsch beschrieben habe. Trotzdem habe sie aber für die richtige Stelle ein positives Gutachten ausgestellt (interessanterweise gibt es bei der ICOMOS keine Hinweise darauf, dass das Elbtal zu den bedrohten WKE gehört).
- Die Brückengegner zitieren den WKE-Antrag, in dem nur von einer Nebenstrecke die Rede ist (und nicht von einer vierspurigen Verbindung über die Elbe).
- Die Untersuchung der RTWH Aachen untersucht wichtige Blickbeziehungen, und zwar nicht nur die, von der immer die Rede ist (vom Waldschlösschen auf die Stadt), sondern auch alle möglichen wichtigen Punkte am Elbufer. Zusätzlich werden alle vorhandenen Brücken betrachtet. Ausschlaggebende Punkte sind hierbei die Dimensionen, die die Brücke hat, der völlig andere Bautypus und die Veränderung der Dresdner Silouette vom Elbufer aus. Zusätzlich wird noch das Argument der Stadtentwicklung angebracht.

@Gizz: du kannst erstens nicht davon ausgehen, dass die Brücken wie die Umgebungsmerkmale bezeichnet werden und zweitens nicht davon, dass man das auch noch erkennt, wenn man nicht der Sprache mächtig ist.
Hinzu kommt, dass die Kommission eine Gutachterbericht vorliegen hat, der die Brücke am äußersten Ende des WKE ausweist mit einer guten Kritik, und ausgewiesen als Nebenstraße. Eventuell hätte die Kommission schon damals weitere Visualisierungen gefordert, wäre sie korrekt über den Standort informiert worden.
Zum Schluß zeigt sich aber auch in dem ganzen Getümmel, dass die Kommission nicht radikal gegen einen Brückenbau an dieser Stelle ist. Scheinbar stört die Bauform, eine andere Brücke wäre eventuell machbar.

Gestern hab ich noch in der Zeitung gelesen, dass es neue Naturschutzgesetze gibt (die 1996 bei der Planung noch nicht vorhanden waren) auf Grund derer erneut gegen die Brücke geklagt wird.