Waldschlösschenbrücke

.. dazu muss man aber auch erst mal einen finden.

Ich finde die Diskussion um das Weltkulturerbe sowieso sinnlos. Bringt das Touristen? Die wissen doch gar nichts davon. Und soweit ich weiß, bringt das wke auch keine Förderungen oder Ähnliches. Im Gegenteil. Durch den Verlust ist Dresden erst richtig im Gespräch. Das kurbelt den Tourismus an!

Dieser Beitrag wurde von schildkroet: 15 Aug 2007, 09:19 bearbeitet

Immer das gleiche schlechte Argument. Was bringen uns z.B. Naturschutzgebiete? Warum schafft man sie dann nicht ab? Und, merkst Du was?

Ja, ich merke, dass Du anscheinend keinen Unterschied zwischen Weltkulturerbe und Naturschutzgebiet kennst. Das Weltkulturerbe ist wie ein Prädikat, ein Naturschutzgebiet dagegen bringt Gesetze mit, da wird die Natur aktiv geschützt. Der Weltkulturerbe-Aufkleber schützt gar nix. Das bekommt man auch, wenn man dort eine neue Brücke bauen will

Der aktive Schutz ist genau das Ziel der Titelvergabe. Die BRD hat die Welterbekonvention unterschrieben und sich verpflichtet, den Schutz der Welterbestätten gesetzlich zu verankern.

Dieser Beitrag wurde von lausejunge: 15 Aug 2007, 11:16 bearbeitet

Richtig ist: es gibt einen Unterschied zwischen Weltkulturerbe und Naturschutzgebiet.
Richtig ist: das Weltkulturerbe bringt keine Gesetze in Deutschland mit sich.
Richtig ist: Der Aufkleber schützt gar nichts.
Falsch ist: Das WKE ist ein Prädikat.

Denn: eigentlich sollte das WKE bedeutent stärker durch nationale Gesetze geschützt sein, als ein Naturschutzgebiet. Während in einem Naturschutzgebiet z.B. Ausgleichsmöglichkeiten für vorgenommene (wichtige) Zerstörungen (z.B. einen Brückenbau) möglich sind, ist ein WKE in jedem Fall vor Zerstörung zu schützen.

Von der Auffassung und der Idee her sollte das WKE auf ungefähr einer Stufe wie die Menschenrechte stehen. Hier ist Deutschland sehr nachlässig und muss auf jeden Fall nachbessern. Man verspielt sonst den Ruf Deutschlands in der Welt sowie den Wert internationaler Abmachungen auf lokaler Ebene.

Demnächst entscheiden noch Dresdner Bürger, dass jeder Lausitzer, der sich nach Dresden traut als Sklave gehalten werden darf. Und es wäre wieder ein Akt direkter Demokratie, der unbedingt umgesetzt werden muss.

[ ] schildkroet hat nachgedacht

Du machst es Dir recht einfach! Kennen tu ich den Unterschied. Die Frage ist, ob das OK so ist!

Prizipiell kann ich rein physikalisch sowohl ein WKE als auch ein NSG zerstören. Allein beim NSG wird (hoffentlich) vorher der Gesetzgeber eingreifen. Aber genau das ist das Problem. Sicherlich kann der Mensch ohne historisch bedeutende 'Areale' leben. Genauso kann er sicherlich auf einige Tier- und Planzenarten verzichten kann. Trotzdem ist das schäbig. So sollte es nicht sein!

lies dir doch mal den antrag durch:


-> es ist eindeutig angegeben


desweiteren würde ich auch mal allen dringend anraten sich den antrag durchzulesen,
um zu wissen was eigentlich wke-schützenwürdig ist und wieviel prozent des 18 km langen wke-elbtals überhaupt überhaupt unter naturschutz steht (20%)

nur mal am Rande, eh hier die Messer fliegen

Für mich ist eine Namensnennung auch weiterhin keine eindeutige Ortsbeschreibung. Aber du bist ja der Verfechter des "Ortsnamen sprechen auch für Ortsunkundige eine deutliche Sprache, ohne dass man eine Karte braucht". Laut den Grünen ist im Antrag keine Karte beigelegt, bei der die Waldschlösschenbrücke erkennbar eingezeichnet ist.

Wenn die Unesco nicht völlig inkompetent ist, hat sie von der Brücke gewusst.

Es ist aber egal, ob sie inkompetent ist, der Markenname Weltkulturerbe für den man nicht mal Amtsgebühren bezahlen muss ist gar nicht in Geld auszudrücken, der Wert kann immer weiter gesteigert werden, so als wären München an der Isar oder Berlin an der Spree Weltkulturerbe. Dagegen sehe ich kaum einen Nutzen in der Brücke:

http://www.intermobil.org/doris/net/kfz/kfz_cam_auswahl.xml

Wo ist wann Stau ? HIER: http://de.wikipedia.org/wiki/Braess-Paradoxon

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 15 Aug 2007, 12:14 bearbeitet

nein chris, dies ist einen zusammenfassung zu den standorten der brücken. (diese sagt dass von allen angegebenen möglichen brücken diese garantiert gebaut wird)
desweiteren ist dahinter ein aktenvermerk* angegeben. das ist ein völlig gebräuchliche methode um sich schreibarbeit zu sparen (bitte auch beachten, dass die sein antrag ist).

-> das ist wie ein link bei disskusionen in foren, nur dass hier der gutachten/beamte/jurist usw die pflicht hat, diesen bei der bewertung auch zu rate zu ziehen

edit:
und dies alles ist halt, "bei benutzung des gesunden menschverstand" wie lausejunge meint nicht zu erklären.

bei betrachtung des antrages scheint auch eher, dass die brücke für das wke nicht wichtig war (siehe wke würdige standorte) und der gutachter sie nicht vergessen sondern sie aus diesem grund aussen vor gelassen hat

edit2:
* und auch genau solche disskusionen bzgl. möglicher verwechslungen zu vermeiden -> eigentlich idiotensicher


Dieser Beitrag wurde von Gizz: 15 Aug 2007, 12:29 bearbeitet

anstatt persönliche Diffamierungen loszulassen solltest Du nicht nur schreiben, sondern auch die Beiträge der anderen genau durchlesen



Ich habe kein einziges mal behauptet, dass ich gegen oder für die Brücke bin, das hast Du hineininterpretiert. Ich habe lediglich behauptet, dass der Verlust des Weltkulturerbetitels einfach kaum eine Bedeutung hat, wie hier ja schon festgestellt wurde. Das bedeutet nicht, dass ich das gut heiße.