Serie von Explosionen in London

fein.. gibt nur zwei möglichkeiten..und in beiden war ich schon baden ..oder eher

Radikale Moslems in Deutschland - Die große Gefahr der kleinen Zellen -tagesschau.de
"Die ideologische Ausrichtung der Extremisten ist ein pan-islamischer Ansatz, der weltweit eine Verteidigung der Moslems gegen Ungläubige vorgibt und die westliche Gesellschaft als dekadent ablehnt und bekämpft"
der ganze Artikel

Dass sich viele Moslems gegen die Aufnahme der säkularen Sitte und Moral sperren wollen, ist bekannt.
Hier geht es ja um verschiedene Kulturen. Viele Moslems finden den Trend moderner westlicher Sozialstrukturen gerade nicht erstrebenswert. Wenn Staaten althergebrachte Lebensweisen und Gesellschaftssysteme vorziehen, gilt es das
zunächst mal zu akzeptieren, anstatt andere Ansichten überzustülpen.

.. ja, stimmt.
Ich frag mich nur, ob es denn wirklich so einfach ist, wie es dargestellt wird ..

Al Kaida gab es lange vor dieser Besetzung, die größten und verherrensten Anschläge stammen aus der Zeit davor.

Vielmehr ist der Terror der Al Kaida ursächlich dafür verantwortlich, das ein so strategisch unbedeutendes Land wie Afghanistan besetzt wurde.

Und die Anschläge in Kenia und in Jemen haben mit der Ölpipeline in Afghanistan zu tun?

*kopfschüttel*

Der Denkansatz ist schon richtig. Nur wirfst du wild Dinge durcheinander, die so nicht zusammengehören.

Die USA haben bin Laden zu dem gemacht, was er Ende der 80er Jahre war. Als dann die 90er die Afghanistan-"Förderung" wegen Sieg einstellten, wollte bin Laden heim, merkte aber, das seine Regierung plötzlich den Angriff gegen ein islamisches Land (Irak) unterstützte, übrigens völlig richtig, weil dieses Land zuvor ein anderes (Kuwait) überfallen hatte.

Das passte unserem bockigen bin Laden nicht, also suchte er ein Schuldigen, für dieses Verhalten. Amerika, der große Satan, das schien passend. Im sudanischen Exil hat er sich dann überlegt, wie er seiner persönlichen Wut mehr Macht verleihen kann. Heraus kam dieser "Tötet alle Ungläubigen"-Aufruf Mitte der 90er...

Der fiel auf fruchtbaren Boden, weil viele Araber wirtschaftlich einfach keinen Fuß auf den Boden bekamen. Anstatt ihre korrupten Regierungen zu bekämpfen (was ja ein Mindestmaß an Einsatz bedeutet hätte), war es einfacher, diesen einfachen und simplen Botschaften eines bin Laden zu folgen.

Und als die ersten Anschläge "Erfolg" hatten, merkten Sie, das Amerika nervös wurde. Und das führte dazu, das sie noch mehr an die krude Ideologie glaubten. Das Result war der 11. September.
Der Rest ist bekannt.

Niemand würde ein Land wie Afganistan wegen einer Ölpipeline angreifen. Wie dämlich müsste man sein? Haben nicht die Russen sich schon an denen die Zähne ausgebissen?

Die USA haben Afghanistan, unwillig, aber eben unter Erfolgsdruck, angegriffen, weil von dort nunmal die Terroisten aus einer rechtsfreien Zone in die Welt fast völlig unbehelligt geschickt werden konnten. So einen rechtsfreien Raum, das war die Lehre aus 911, konnte man nicht mehr dulden.

Also, festzuhalten bleibt:
- Wenn die Araber Grund haben, den Westen zu hassen und vernichten wollen, dann hätten es auch die Südamerikaner, die Afrikaner, die Asiaten... Nur warum tun sie es nicht? Genau... Sie sind Menschen, und keine amoralischen Terroristen
- In Zeiten der Not suchen sich viele Menschen einfache Lösungen. Dumm nur, das die Not in Arabien nicht aus der Armut der Länder kommt. Denn diese sind reich. Vielmehr werden einfach die Ölmillarden ungerecht verteilt. Die Konsequenz (USA ist blöd) ist falsch, richtig wäre eine Revolution im eigenen Land. Dieser Erkenntnisprozess wird aber noch eine Weile dauern
- weiterhin steht für mich eine demokratische legitimierte Regierung immer moralisch besser da als eine terroristische, verbrecherische Vereinigung. Wieso im Westen reflexartig immer mehr den Terroristen vertraut wird, ist mir ein Rätsel...

und

- stellt euch vor, die Bombe explodiert in der Strassenbahn 3 auf dem Weg im Campus. Schwingt ihr immer noch dann diese großen Reden... Verdammt, diese Leute wollen auch euch ans Leder, egal wieviel Verständnis ihr heuchelt.

So, das musste mal raus.

Stefan

Dieser Beitrag wurde von ssxp: 10 Jul 2005, 04:33 bearbeitet

Joo, Dresden ist ja auch weltpolitsch soo wichtig.
I am not afraid!
We're not afraid!

also 1. wurde deine ach so moralische regierung ja wohl kaum astrein demokratisch legitimiert. man kann schon mal 60.000 stimmen von schwarzen in florida (wo das präsidenten-brüderchen jeb regiert) übersehen, welche im übrigen anders gestimmt hatten, aber der schuh ist alt.

2. vertraut niemanden den terroristen, so ein schwachsinniges polemisches geschwafel.



nein natürlich nicht, wie könnte man das auch nur einer regierung zutrauen, deren präsident im ölgeschäft ist, deren vize vorstandsmitglied eines der größten ölkonzerne der welt is (haliburton) und deren außenministerin auch ne ölverschmierte vergangenheit hat.

und natürlich werd ich jetzt in besonderem maße auf verdächtige araber achtgeben, nicht dass mir einer noch ans leder will.am besten ich wähl demnächst die npd, so dass man hier ne national befreite zone einrichtet, dann brauch ich mir um sprengstoffanschläge in der 3 keine sorgen machen.

Dieser Beitrag wurde von Tavor: 10 Jul 2005, 09:37 bearbeitet

@ssxp: besser fomuliert als ich es könnte Danke

Er wurde allerdings bereits nochmals legitimiert. Und diesmal ziemlich eindeutig!
Was bitte hat die Londoner Bevölkerung bitte mit den Wahlen in den USA zu tun? Diese Regierung wurde demokratisch legitimiert!
Schön wenn man sich alles so schön einfach erklähren kann!
Überleg mal: In wessen Händen willst du die wichtigste wirtschaftliche und politische Macht der Welt (das Öl) sehen?
Bei relogiösen Fanatisten, denen jedes Mittel Recht ist ihr menschenfeindliches (insbesondere Frauenfeindliches) intollerantes Weltbild allen aufzuzwängen? "Tod allen ungäubigen" Und damit unsere Gesellschaftsform mit all ihren Freiheiten und Möglichkeiten auf äußerste Bedrohen?
Oder in denen von (möglicherweise nicht ganz astrein) demokratisch legitimierten Regierungen, die unsere Gesellschaftsform hervorgebracht haben?


Wer schwafelt denn jetzt schwachsinnig und polemisch?
Nur weil ich meine Gesellschaftsform verteidige und die Terroristen als Täter und nicht nur als Opfer sehe bin ich noch lange nicht Rechts! Im Gegenteil sogar! Auch gegen die würde ich diese Gesellschaft zur Not mit Gewalt verteidigen!

Nicht in unmittelbarer Bedrohung zu leben gibt euch noch lange nicht das Recht als Heckenschütze die Opfer der Anschläge weiter von hinten im Namen der Gerechtigkeit anzugreifen!
Ihr sagt zwar immer, dass ihr das nicht entschuldigen wollt. ABER DAS TUT IHR!!
Den Opfern vorzuwerfen das sie selber Schuld sind ist eine Entschuldigung!

Nur weil sich ein Mädchen aufreizend anzieht hat sie eine Vergewaltigung noch lange nicht provoziert oder gar verdient! Das ist genau die selbe Argumentationsweise!!

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 10 Jul 2005, 11:15 bearbeitet

@atanasoff


ich entschuldige weder irgendwelche attentate noch lass ich mir vorwerfen opfer "von hinten im Namen der Gerechtigkeit anzugreifen!". wenn du halt meinst ich tu das, dann bitte, ich hab weder die lust noch die zeit über so nen dämlichen scheiß zu diskutieren

oh und ich wähle natürlich nicht die npd, das war ironie

Nunja, wie gesagt, die Russen haben 1979 das kleine Land besetzt, diese wurden dann mit Hilfe von Pakistan, Saudi-Arabien und den USA bis 89 vertrieben, dann gabs einen Bürgerkrieg bis 95, danach waren die Taliban aus Pakistan bis 2001 an der Macht, bis die USA dort einmarschierten. Für ein stategisch unbedeutendes Land zeigte die USA merkwürdig viel Einsatz dort.


- Es haben eine ganze Menge Leute Grund den Westen zu hassen. Aber es haben eine ganze Menge Leute nicht das Geld dafür das auch umzusetzen.
- Ich persönlich halte auch manches Verhalten auf dem Weltmarkt für amoralischen Terrorismus, aber das ist ok, weil Kapitalismus ist gut.
- Du sagts es, der Reichtum wird ungerecht verteilt, es müssen nicht nur Ölmilliarden sein, es ist der allgemeine Reichtum. Menschen, denen es gut geht (z.B. wir Deutschen), verüben keine Anschläge. Warum auch, wir haben alles, was wir wollen. Zwar regen wir uns tagtäglich darüber auf, wie scheisse das System ist, aber solange wir noch unseren Feierabend und die Flasche Bier haben, werden die wenigsten auf die Idee kommen, hier wahllos rumzubomben. Es ist nicht gerade eine Perspektive, die hier überall in der Welt verteilt wird.
- Ich vertraue keinem Terrorregime, aber ich vertraue auch keiner "demokratisch legitimierten" Regierung, die behauptet, sie will Demokratie und Frieden in die Welt bringen, und auf der anderen Seite sich geofaschistisch verhält, sämtliche demokratischen Prozesse auf Weltebene boykottiert und zudem noch terroristische Übergriffe unterstützt.

Was ist das überhaupt für eine Angst vor einer Bombe, die irgendwo in Dresden hochgehen könnte. Selbst, wenn wir Terrorgefahrstufe Rot hier in Dresden hätten, wäre die Chance bei einem Bombenattent ums Leben zu kommen geringer, als im Strassenverkehr zu sterben. Bloss ist das eine alltäglich und schon hingenommen, während man mit dem anderen prima Angst verbreiten kann und Überwachungsmassnahmen einführen kann.


Neonazis sind auch Terroristen. Das will bloss keiner wahrhaben, weil Terroristen aus einem anderen Land stammen müssen.



Ich würde das Öl lieber in Händen von Menschen sehen, die damit umgehen können. Ob es jetzt in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die religiös auf der gleichen Linie sind, oder ob es in Händen von Leuten ist, die es nur an Leute verkaufen, die politisch die selben Ziele unterstützen ist irgendwie vom Regen in die Traufe.

Ich würde nicht sagen, dass ein aufreizendes Mädchen eine Vergewaltigung provoziert, aber wenn ein aufreizendes Mädchen sich von einem, sagen wir, schon sehr rabiat aussehenden Typen, den ganzen Abend lang durchfüttern lässt, mit ihm flirtet, sich erotisch verhält und ihn mit Absicht heiss macht, um ganz zum Schluss zu erwähnen, dass sie einen Freund hat und nichts von dem Typen will, dann kann es schon passieren, dass dort mal ein Echo kommt, was nicht der höflichen Verhaltensweise entspricht.

Es mag zwar viele Gründe für den Terrorismus geben, worüber wir uns hier aber einig zu sein scheinen ist, dass hätten die USA Bin Laden nicht so gross gemach, wie er jetzt ist, wäre es wohl nicht so weit gekommen.

.. eben.
Wo soll das denn hinführen? Jeder "Araber"(schon allein die Wortwahl ist grundlegend falsch) und jeder Moslem ist potentieller Terrorist?

Hier wird immer von "auf die Seite der Terroristen stellen" geredet (was eigentlich überhaupt nicht der Fall ist). Ich frag mich nur wie die Gegenseite, also "auf die Seite der _Angegriffenen_ stellen" aussieht?

Moscheen anzünden? "Araber" ausweisen?
Wie sieht die Seite der Angegriffenen aus?

Und noch was, wie legitimiert man einen Krieg, den keiner wollte/will?


Dieser Beitrag wurde von Chino: 10 Jul 2005, 11:57 bearbeitet

vielleicht sollte man hier doch mal ne einschränkung machen:
sie wissen das schon, nur die kräfte, die die revolution machen wollen, passen auch den westlichen staaten nicht (siehe iran)
eine weitere triebfeder osamas bzw. seiner gesinnungsgenossen ist ja, das heilige land der moslems (saudi arabien) von den ungläubigen zu befreien.
deren königshaus kann sich fast nur noch aufgrund der unterstützung, von seiten der USA, an der macht halten.
aber bevor jetzt wieder ein: "siehste die böse usa ist dran schuld" kommt
überlegt euch mal was passiert, wenn die pläne jener revolutionäre gestalt annehmen.
die machen das bestimmt nicht aus reiner menschenfreundlichkeit/vaterlandsliebe.
denen geht es doch auch nur um die macht und die normalen einwohner kommen, wirtschaftlich gesehen, wahrscheinlich in noch ein schlimmeres disaster.
auch wenn ihre vermeintlichen religiösen gefühle besänftigt werden, die neuen führer werden die ölmillionen wieder für sich beanspruchen...

Sie waren gegen die Russen, lieferten Waffen.
Und nach dem 11. September.

Sonst waren die Amis dort nicht.

Wie gesagt, das Land ist unbedeutetend. Wenns wirklich um Öl ginge, würde man Ölstaaten wie Sudan, Nigeria oder Venezulea angreifen. Oder den Irak... *g*
Niemand sagt zum Beispiel, das das mit dem Irak nicht so motiviert war, die Motivation da ist sogar ziemlich durchsichtig.

Aber Afghanistan, das sollte man bei allem "Blut für Öl"-Denken nicht vergessen, das wurden ursächlich wegen 911 und nix anderes angegriffen.
Vor allem weil die Amis ja in der Zeit eigentlich keine Soldaten außerhalb mehr kämpfen lassen wollten. Seit Somalia hatten die ja echte Motivationsprobleme, ihren Leuten solche Einsätze zu erklären.



Wäre es nicht so, hätten wir die Möglichkeit, hart zu arbeiten, damit es den Kindern besser geht. Das geht nicht? Brasilien, Indien, die osteuropäischen Staaten, China, alles Beispiele, das es geht.

OK, die im Nahen Osten haben eine lange Geschichte des Hasses, von Gewalt und Gegengewalt da unten. Könnte man einwenden. Das hatte Südafrika auch. Und hat sie besiegt, durch Vernunft.



Es geht nicht darum, das die Gefahr groß ist. Es geht darum, das ihr trotz eurer Argumentation gegen den bösen Westen in genau diesem lebt, und deswegen die die Terroisten legitime Ziele seid...
Von Meinungsfreiheit und Differenzierung halten die nämlich nicht so viel.



Das erzähle mal bitte einer Frau. Unglaublich, echt. :-(