Totalüberwachung aller Europäer

Übrigens gibt es z.Zt. einen recht unschönen Trend, nämlich das sog. Behavioral Targeting. Hierfür überwacht der Internetprovider in Zusammenarbeit mit Werbefirmen euren gesamten Traffic und erstellt so ein (schlecht anonymisiertes) Interessenprofil, dass dann dazu benutzt wird für den Surfer relevante Werbung zu schalten.
Aktuell wird soetwas in den USA und Großbritannien eingesetzt. In den USA werden schon 10% aller User (das sind bei einem Land mit >250 Mio Einwohnern recht viele) angezapft. In Großbritannien betrifft es evtl. sogar 70% der User.
Habe im Rahmen meines Hauptseminars ein paar Seiten zur technischen Umsetzung und Risiken für Sicherheit und co. (Angriffsmöglichkeiten, Legalität bla) geschrieben. Interessierte klicken bitte hier. Ist so ziemlich die finale Version. Paar Fehler in Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung werden evtl. noch verbessert, aber der Inhalt dürfte sich nicht mehr ändern.

Habe ich das überlesen oder was würde das simple blockieren des webwise.net-Cookies bewirken?

Guter Punkt. Meine Arbeit basiert hauptsächlich auf dem Kenntnisstand Ende April. Seit 18. Mai weiß man folgendes (Ausschnitt aus der Arbeit von Richard Clayton, Punkt 29):

If the user does not accept any cookies in the webwise.net domain then this will be
detected by the Layer 7 switch because they will fail to return the cookie value after a
new one has been set (see paragraph 17 above). This will cause the IP address to be
"blacklisted" for a fixed time period (currently 30 minutes), so that future traffic is not
redirected. After the 30 minutes there blacklisting will cease, but will be reapplied if
cookies are still not being accepted.

Das ist sehr interessant. Würde als einfache Gegenmaßnahme sogar taugen. Allerdings könnte das Blocking durch trojanische Pferde etwa wieder ausgeschalten werden. Außerdem könnte Phorm die Domain ändern (einfach) oder trotzdem den Traffic profilen. Werde diesen Umstand aber nochmal in die Arbeit einbringen. Danke

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 31 May 2008, 18:28 bearbeitet

Ich benutze z.B. CookieSafe (Firefox-Erweiterung) und blockiere erstmal alles was so an Cookies herumfleucht. Bei vertrauenswürdigen Seiten bzw. Seiten wo Cookies dringend benötigt werden und ich auf die Seite nicht verzichten will kann ich sie dann individuell zulassen (kleines Symbol in der FF-Status-Leiste). Solange der webwise.net-Cookie (oder auch unter anderer Domain) sich nicht als vertrauenswürdiger Cookie tarnt, müsste man doch auf der sicheren Seite sein, oder?

Das Problem ist hier auf einer anderen Ebene angesiedelt. Erstens kann man technisch durch Cookieblockierung nicht sicherstellen, dass man nicht doch überwacht wird, eine überprüfbare Gewissheit hat man nicht. Zweitens wurden hier nur 2 Systeme als Beispiel behandelt. Das Phorm System basiert auf Cookies und wie ich in der Arbeit dargestellt habe ist das der größte Schwachpunkt. Andere solche Systeme (Nebuad machts schonmal vor) setzen nicht auf Cookies und sind schwieriger zu umgehen.
Zur Zeit wärst du evtl. auf der sicheren Seite mit deiner Firefoxerweiterung. Doch was ist, wenn du den Provider wechseln musst hin zu einem, bei dem das nicht mehr geht? Was ist in 2 Jahren? Was ist mit Geräten, die keinen Firefox haben (oder nur mit Aufwand), z. B. dem iPhone?
Ich denke, dass man dem Ansatz hier grundsätzlich einen Riegel vorschieben soll. Die Variante "Was kümmert mich fremdes Leid?" zieht nicht mehr in der heutigen IT Welt. Informatiker haben sehr wohl auch eine moralische Verantwortung, der man mit "Ich habs euch ja gesagt" nicht genüge tut.

Ich stimme mit dir überein, dass man solche Vorgehensweisen nicht gut heißen kann. Ich wollte nur wissen inwiefern man momentan "sicher" vor der Cookie-Methode ist. Solange ich über die TU ins Netz gehe ist das Problem sowieso (hoffentlich) nicht akut.

iPod-Kontrollen am Flughafen

Klasse. Online-Überwachung jetzt auch für Flughäfen. Fehlt nur noch der Zusatz, dass man Schlüssel für verschlüsselte Partitionen herausgeben muss, und der Zoll grundlos jeglichen Datenträger einziehen kann.

Totalüberwachung aller Europäer ... hat einen kleinen Gegenschlag zu erwarten ^^

kein Plan, obs das hier schon gab, aber Kumpel meinte, ich sollte ma den Link unterm Volk verteilen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3...646619627&hl=de

Und also.

Was soll man dazu noch sagen? Man kann doch eigentlich nur auf die Evolution hoffen und davon ausgehen, dass sich das schon von selbst regelt. Irgendwann wird es kaputtgehen. Der von Luzi verlinkte Bericht zeigt freilich nur einem Bruchteil technischer "Maßnahmen"*. Die systemische Veränderung (...)

Das Interessante für unsere Generation ist es aber doch, Nischen zu schaffen. Immer dort, wo Verbote erlassen werden, entsteht Nährboden für (gute!) Subversion.

So dann: Es ist an uns.

#a, katapuliert.

* vgl. hier auch Klemperer 'LTI' <<</>> oder schalte Kopf ein und bedenke Begriff "Maßnahme".

Überwachung für alle! Wir dürfen dem ganzen nicht unaufgeschlossen gegenüberstehen sondern den
wahren Wert der Überwachung erkennen.

1. Wir werden vor der latenten Terrorgefahr geschützt (das ist eines der kleineren Argumente, aber es
stimmt nunmal).
2. Wir würden alle ehrlicher (wenn weder alles wissen kann, dann gibt es nur die Möglichkeit auch alles
zu sagen). Das schließt natürlich auch ausführliche Bewegungsprofile und Tonaufnahmen ein, mit wem
sich z.B. unsere Politiker getroffen haben, und was für Absprachen sie getroffen haben.
3. Wissen wird endlich frei. Es gibt keine Möglichkeit mehr Wissen zu schützen. Alles Wissen wird
somit der Menscheit zur Verfügung gestellt. Wir erleben einen Wissenschafts-, Gesundheits- und
Lebensstandardboom, wie wir ihn uns nicht vorstellen können.
4. Die Sicherheit, gerade bei den größten Unfallfallen wird deutlich gesteigert. 5000 Verkehrstote
könnten abgeschafft werden, weil frühzeitig erkannt wird, wer Verkehrsregeln zu seinem eigenen Vorteil
bricht.
5. Keine Tote mehr durch verpfuschte Produkte, wie z.B. Zigaretten, ungeprüfte Elektrogeräte etc. pp.
Es traut sich einfach keiner mehr in Produkte etwas beizumischen, das gesundheitsgefährlich ist, da er
sofort entdeckt wird und seine Firma deswegen eingeht. Außerdem kann jeder andere das Produkt
besser nachbauen.
6. Besiegung der großen Seuchen und Krankheiten. Pharmakonzerne können ihre Herstellungen nicht
mehr geheimhalten. Das bedeutet günstige Medikamente für alle.
7. Weltfrieden. Angriffskriege etc. pp. können sofort erkannt werden und die betreffenden Leute schnell
aus dem Verkehr gezogen werden (wir kennen ja den Aufenthaltsort). Keine Chance für Diktatoren.
8. Effektive Produktionssteuerung: Es wird nicht mehr produziert, was keiner braucht. Es kommt nicht
mehr zu Manipulationskäufen um die Charts hochzutreiben. Wir wissen, was die Leute wann brauchen
und können genau das produzieren. Keine Milchseen mehr und keine 100.000 Kameras, die wir wieder
einstampfen müssen.

Die Welt wäre soviel besser, wenn wir die Totalüberwachung direkt einführen und nutzen würden.

sehr schön, chris. wie wärs mit dem recht auf informationelle selbstbestimmung für den privatmann, transparenz der staatlichen institutionen und open access für wissenschaftliche erkenntnisse...?

Gerade die letzte beiden Punkte werden durch Totalüberwachung erreicht, wie ich oben dargelegt habe
(siehe Argument 3 und 2). Und für den ersten Punkt gilt: Wer wird es wagen, deine Daten auszunutzen,
wenn du sofort sehen kannst, wer deine Daten für Spammails oder ähnliches mißbraucht hat?

gut, ich hätte die aufzählung anders sortieren sollen. ich versuchs nochmal:

wie wärs mit transparenz der staatlichen institutionen und open access für wissenschaftliche erkenntnisse, ....und als komplement dazu dem recht auf informationelle selbstbestimmung für den privatmann?