Was sind schon 140. Mio Euro? Wenn die anderen Städt maximal 15 Mio. für eine Elbbrücke bezahlt haben, könnte man nach meiner Rechnung mit dem Geld 10 Brücken bauen, aber ist halt der Teuro. *lol* Geldverschwendung....

naja die Brücke wird dann wahrscheinlich aus Gold sein

da weiß man dann, wofür in bildung, kultur,... gespart wurde!

Genau. Dann kommen noch die Studiengebühren und so finanzieren alle die schöne neue Brücke mit.

Immerhin vielleicht ein neues Wahrzeichen, sowas sollte man für das Geld dann auch schon erwarten:

ich hab das Bild mal etwas kleiner gemacht

Dieser Beitrag wurde von Chino: 02 Mar 2004, 21:45 bearbeitet
angehängte Bilder

.. sieht schon krass aus ..

Der ganze Artikel
Quelle: www.sz-online.de/nachrichten

.. wie darf man das verstehen? Einerseits will die Stadt eine Brücke für 140 Millionen bauen, hat aber kein Geld (5 Millionen laut dem Artikel) die Strassen zu reparieren, die womöglich noch zur Brücke hinführen ....

Ich glaube die 5 Millionen, von denen da gesprochen wird sind auch nur zum Flicken notwendig, die Straßen werden dadurch schlecht bleiben und im nächsten oder übernächsten Winter reißt das dann alles wieder auf. Aber mit ein bißchen mehr Geld könnte man die Straßen bestimmt auch so in Stand bringen, daß sie mit neuen mithalten können. Die Brücke in der Form ist auf jeden Fall Geldverschwendung und die Stadt kann sie sich eigentlich auch nicht leisten, deswegen werden auch, sollte sie nicht gebaut werden, nicht alle Schlaglöcher geflickt werden.

die sparen an den Strassen, damit die die Brücke bauen können. so würde ich mir das erklären. Klingt doch logisch oder???

ich finde, die brücke ist schon eine gute sache, aber viel wichtiger wäre es gewesen die straba mit drüber zu führen und eine zweite brücke neben das "Blaue Wunder" zu bauen wäre mit sicherheit genauso wichtig!

wenn in deutschland nicht alles immer ganz so so extrem kompliziert wäre, hätten bis jetzt auch nicht schon 12 millionen nur in die planung fließen müssen und die straßen wären für anderthalb jahre geflickt..

.. hätte mich auch stark gewundert, wenn da manl wer mitgedacht hätte ..
.. die Straba hätte man doch sicher mit einplanen können ..

das wäre irgendwie noch teurer geworden, weil die streckenseite am nordkopf durch die hanglage schwierig geworden wäre..

ich bin trotzdem der meinung - wenn bauen, dann richtig! immer diese scheiß halben sachen hier in dresden - das nervt!

Ich finde die Brücke sinnvoll, denn sie spart Verkehr zum Blauen Wunder. Das Blaue Wunder und die Schillerstraße in Loschwitz sind ja eigentlich nur für gelegentliche Pferdewagen gedacht.

Einige Gegenargumente sind völlig lächerlich und unseriös. (Abkürzung statt Autobahn, wer nimmt deswegen schon 26 Ampeln mit.) Klar gibt es paar Verlierer, aber das Blaue Wunder muß früher oder später zumindest teilweise völlig stillgelegt werden, es ist beim Hochwasser schon fast eingestürzt. Früher fuhr darüber mal eine Straßenbahn, das geht schon lange nicht mehr.

Die Elbwiesen werden von der Brücke überhaupt nicht berührt.

Unter der Augustusbrücke oder an der Sachsenallee käme auch niemand auf die Idee zu sagen, daß ihn die Brücke stört. Ich hoffe, daß man mit 140 Mio Euro ein ordentlcihen (verziertes) Geländer hinbekommt.

Pirna hat schon drei große Brücken gebaut. Es gibt ersrtmal keine Straßenbahn, die Brücke ist aber dafür ausgelegt. Es würde dann jedoch eine Spur oder der Fußweg fehlen.

Dieser Beitrag wurde von netguru: 24 Apr 2004, 04:55 bearbeitet

Glaubst Du ernsthaft, dass die Bruecke mit Hubschraubern oder Luftkissen errichtet wird?! Die Strasse zur Bruecke muss zudem auch noch irgendwohin...

So ein Scheiss. Jede vorhandene Strasse erhöht natürlich das Verkehrsaufkommen, das über sie fährt. So auch die Brücke. Ist sie da, wird darüber gefahren. Und warum Trucker über die Stadt fahren sollten? Zum einen, weil man da einen Batzen Maut sparen kann, und zum anderen wird unsere nette Autobahn ca. 250 Mal im Jahr wegen irgendwelchen Unfällen gesperrt. Da läuft jetzt schon immer der ganze Verkehr durch die Stadt. Wird also mit der Brücke nicht anders sein.

Anstatt, dass sich die Dresdner ein vernünftiges Konzept überlegen, bauen sie also ein Brücke, die teurer und schlechter ist als ein Tunnel. Schöne Scheisse. Einerseits stimmt es zwar, dass sich über die anderen Brücken niemand aufregt, weil diese schon immer da waren, und die Waldschlösschenbrücke auch nicht die Elbwiesen berührt, weil sie auf 2 großen Pfeilern in der Elbe ruht, auf der anderen Seite darf der gemeine Bürger noch nicht einmal mehr auf den Elbwiesen grillen, ohne eine Anzeige zu bekommen und so ein paar Köpfe in der Verwaltung dürfen aber mal entscheiden, dort eine Brücke durchzubauen.

So nicht ihr Schleimbolzen, aber ich denke, bis zur nächsten Wahl haben unsere lieben Dresdner und Sachsen wieder vergessen, was ihnen die CDU alles angetan hat.

.. mich nervt bei sowas immer, dass davon ausgegangen wird, alles muss wachsen und grösser werden.
Städte wachsen und wachsen, das Grün verschwinden Stück für Stück, und wenn man genau hinsieht fällt einem auf das genung leer steht und man gar nicht hätte bauen müssen ..

.. Dresden hat ein Verkehrsproblem, dass stimmt schon. Und wenn die "denkenden Köpfe" im Rathaus meine, wir brauchen eine neue Brücke, bitte. Aber für die Kohle ist das ein witz. Wie Yocheckit schon sagte hätte man doch für den Preis mindestens die DVB mit rüber legen können. Aber im Rathaus fährt wohl keinen Bahn und kennt die Problematik nicht ..