Wovor wir uns fürchten sollten!

wenn du schon so genau sein willst, musst du auch ein technischen unterschied machen.

die einzigsten, die ein trägersystem (raketen) für sprengköpfe mit dieser kraft entwickeln/ten, ist der iran
israel will laut medien aber was anderes und kleineres einsetzen (flugzeug)

und das ist technisch, wenn auch moralisch fragwürdig, für die umwelt und die dort lebenden menschen schon ein unterschied (-> ausser die in den bunkern)


das soll jetzt nicht heissen, dass ich das toll finde aber einen unterschied gibt es da nun mal...

ersetze hamas durch hisbollah!

also eine atombombe, die vom flugzeug abgeworfen wird, ist besser für die umwelt und die menschen, wie eine, die per ICBM reingesegelt kommt...

soso...

hm wegen der geringeren abgase, die ein flugzeugkonvoi + tankflugzeuge + aufklärer etc verursacht?

und wenn der iran keine atomwaffen hat, was nützen ihm dann überdimensionale und extrem teure ICBMs? soller da konventionelle sprengköpfe an ne rakete kleben, deren kosten soziemlich alles überschatten?

Es geht doch bei der ganzen Sache bestimmt nicht um ne Atombombe sondern wenn überhaupt höchstens um konventionelle Waffen, die mit radioaktivem Mantel verstärkt wurden um die Durchschlagskraft zu erhöhen, wie sie im Irakkrieg schon durchaus eingesetzt wurden... Ist zwar auch eine "nukleare Waffe", hat aber trotzdem ein anderes Bedrohungs- und Strahlenpotential.

Israel hat bei solchen Sachen eigentlich immer gezielte Angriffe geflogen (ich mein nicht die Streubomben im Libanonkrieg, die hatte ein anderes Ziel), warum sollten sie auf einmal auf sowas unsinnig ungenaues wie ne klassische Atombombe zurückgreifen

also nach meinen informationen is der iran lediglich im besitz von mittelstreckenraketen und nich von icbm's

Der Socres hat heute einen recht interessanten Ansatz geliefert. Und zwar ist Israel, dass, was vorher die Kronkolonie der UK war, nämlich ein Ankerpunkt des Westens, der schon seit jeher mit dem Osten im Clinch lag. Ich finde das ist genau das passt, eigentlich kommt es nämlich nicht darauf an, dass da Juden siedeln, sondern eher, dass ein westlich orientiertes Land unter all diesen arabischen Ländern existiert. Es könnten auch Christen oder Jesuiten oder Illuminaten sein, die Aussage wäre immer die selbe.

@Chris: Prinzipiell kein falscher Gedanke, aber so Aspekte wie sogenannte "Holocaustdiskussionen" die von seiten des Iran geführt werden verschärfen die Situation dann wohl doch, würde ich mal behaupten.

[ ]du hast den eingansartikel gelesen
[ ]du hast bei wikipedia geschaut
[x]du hast trotzdem erstmal losgetippt, weil jemand israelische politik kritisiert hat

atombomben werden auch 'gezielt' eingesetzt... was heißt das? glaubst du noch an das märchem vom sauberen krieg mit intelligenten laser-satellitengesteuerten präzisionswasweißichwaffen, die ihr ziel metergenau treffen?

und was spielt das für ne rolle bei ner bombe mit 5kt sprengkraft?

5000 tonnen TNT äquivalent!

ich weiß nicht, wie du dir so eine waffe vorstellst, aber das reicht für ne kleine stadt

ok ich seh du hast kein ahnung wovon ich geschrieben habe ( oder willste es nicht)

iran hat (noch) keine ICBM sondern mittelstreckenraketen vom typ "Shahab-3" mit 2000 km reichweite
eine "Shahab-6" mit 10000km reichweite ist in entwicklung
(mit konventionellem sprengkopf macht soetwas übrigens nicht viel sinn)

eine raketen, die mit einem atomsprengkopf ausgerüstet ist, detoniert ca 100-500m über dem boden um den effekt zu maximieren (-> alles auf der oberfläche wird ausgelöscht)

was isreal einsetzen will sind bunkerbrechende bomben, die den kleinen nuklearen sprengkopf erst zuletzt im bunker "einsetzen" -> die verstrahlung der oberfläche sind "geringer"


wie gesagt, moralisch auch nicht viel besser aber praktisch doch etwas anderes


€ quote eingerückt, da der threat schneller voran geht als gedacht

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 08 Jan 2007, 23:49 bearbeitet

der iran hat aber keine atomwaffen.

genausowenig wie es im irak massenvernichtungswaffen gab und im kosovo serben den albanischen frauen die föten ausm leib geschnitten haben um damit fußball zu spielen oder wie saddam husein mit alkaida unter einer decke steckt.

was soll man da noch diskutieren, was wäre, wenn sie doch irgendwann mal welche hätten?

Dieser Beitrag wurde von drölf: 08 Jan 2007, 23:50 bearbeitet

@drölf

[x] du benutzt solche Ankreuzfragebögen, die den Diskussionsstil ungemein verbessen

Zu deinem Post: Ich lese Wikipedia schon, aber immer in dem Wissen, dass das von so Leuten geschrieben wird, wie sie hier rumlaufen, Leuten mit einer Meinung, die ihnen auch wichtig ist.
Den Spiegelartikel habe ich auch gelesen.

Und drauf losgetippt habe ich auch, und zwar weil ich eine andere Sichtweise auf diese Angelegenheit habe, weil ich einen nicht zu unterschätzenden Teil meiner Informationen direkt aus Israel beziehe, was meine Objektivität natürlich äußerst anzweifelbar macht, aber eben auch tiefere Einblicke in die Motive dieses Volkes und auch des Staates bietet.

Natürlich glaube ich nicht an einen sauberen Krieg, aber ich glaub auch nicht, dass Israel so unmenschlich ist, wie einige das hier glauben.

und genausowenig hat isreal den iran mit "mininukes" angegriffen oder hat dies offiziell vor

€: oder hat offiziell atomare waffen ähmm...naja...

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 08 Jan 2007, 23:58 bearbeitet

diesen bunkerbrechungsnonsens halt ich übrigens für den größten blödsinn den irgendwelche militärs in letzter zeit von sich gegeben haben ... so ein bunkerbrecher dringt nur ein paar meter in den boden ein (bei betonoberfläche so gut wie garnich) und bei nem nuklearsprengkopf würde auch dann an der oberfläche alles zerstört und verstrahlt. in der physik gilt immernoch masse mal beschleunigung daran kann auch der name "bunker-brecher" nix ändern ... man kann höchstens die zündung verzögern das die nich sofort beim aufprall explodiert.

Wir brächten nun noch einen Advocatus Diaboli. Wer hat äquivalente Kontakte in den Iran?

ist nur meine persönliche meinung, aber wer einen krieg anfängt hat mit menschlichkeit wohl nicht allzuviel am hut.

das bedrohungsszenario ist nicht nur abstrakt, sondern unrealistisch.

pakistan ist die hochburg der taliban und hat atomwaffen.
das land strotzt vor hirnamputierten gotteskriegern und liegt seit jahrzehnten im krieg mit indien.

trotzdem ist noch keine einzige atombombe losgegangen.

aber der iran wo die mutter aller spinner an der macht ist, die viel erzählt, aber eben MACHTLOS WEIL MITTELLOS ist, ist plötzlich so gefählich, dass man mit atombomben danach schmeißt?

wie soll ich das einordnen?

der iran fährt bestens damit, die hisbollah mit modernen russischen panzerabwehrraketen auszurüsten und die israel zum einmarsch verleiten zu lassen.

so wurden im libanon'konflikt' mehr israelische panzer zerstört, als in der großen kriegen vorher...

warum um alles in der welt, sollte israel von dieser taktik abrücken und so weiter seiner vernichtung entgegengehn?