Israel plant einen atomaren Angriff auf den Iran. Mittels Mini-Nuklearbomben will Israel die Atomanlagen des Irans angreifen und so dessen Atomprogramm außer Kraft setzen. Dies spekuliert die Sunday Times. Israel weist hingegen die Vorwürfe von sich. Allerdings geschah ähnliches auch beim Bombardement 1981 im Irak.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,458170,00.html

Irgendwie drängt es mir so auf, dass nicht gerade der Iran die größte Unsicherheitsquelle in dieser Region darstellt. Irgendwie will dieses kleine Land im Westen der Region keine Ruhe geben. Vor unseren Augen werden Palästinenser angegriffen, gegen den Libanon Krieg geführt, UN Bestimmungen gebrochen und nun soll auch der erste Atomschlag des 21.Jahrhunderts durchgeführt werden. Eigentlich gehört dessen Regierung entmachtet, bevor sie uns alle ins Unglück stürzt.

Zum Vergleich: http://maps.google.de/maps?f=q&hl=de&q=Tel...9,97.03125&om=1

das ist eine andere geschichte

warum? es ist für keinen idioten auf dieser welt gut eine solche waffe zu besitzen! und da rangiert dieser iraner wohl nichtmal an erster stelle...

eigentlich sollte GARKEINER atomwaffen haben .... außer ich für silvester o.ä.

silvester is emo

Schwer zu sagen. Im Moment ist die ganze Unterstellung mit dem Atomwaffenprogramm im Iran nicht belegbar. Im Moment werden dem Iran weniger atomare Ressourcen zugestanden, als im Atomwaffensperrvertrag erlaubt. Diesen hat im Gegensatz zum Iran Israel überhaupt nicht unterschrieben. Allerdings gibt es diese und jene Gerüchte das pakistanische Atomwaffentechnologie an den Iran verkauft wurde. Und der Iran weigert sich seit geraumer Zeit die Inspektoren ins Land zu lassen. Das stellt einen Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag dar. Genauso aber stellt die Nicht-Abrüstung der Supermächte auch einen Verstoß gegen den Vertrag dar.

Und jetzt frage man sich wer hier zur Selbstverteidigung aufrüstet. Das ganze stellt aber für mich ein Henne-Ei-Problem dar, weil ein Schritt den nächsten bedingt, man aber nicht so recht sagen kann, wer angefangen hat. Fühlt sich der Iran vielleicht schon länger von Israel bedroht, so dass er deswegen überhaupt diese Aussagen, dass der Staat verschwinden muss, macht? Versucht der Iran nicht über stärkere Waffen zu verfügen, angesichts der Tatsache, dass die USA mit den beiden direkten Nachbarn Afghanistan und Irak so rigoros Schluss gemacht hat? Ein bisschen weitergelesen sagt Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmud_Ahmadi...ne_Zionismus.22 dass die Übersetzung der Aussage falsch wäre, es wäre eher die Rede von "Das Regime von den Seiten der Geschichtsbücher fegen" (was aber eine ähnliche Aussage trägt). Der Iran besitzt übrigens die zweitgrößten Erdölreservern innerhalb der OPEC (dessen Monopol die USA mit aller Gewalt brechen will). Das kann natürlich nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Iraner 2005 demokratisch einen religösen Hardliner gewählt haben.

Was soll man sich bloss aus all den Informationen zusammenbauen. Wenn die Iraner demokratisch wählen können sie doch gar nicht böse sein. So ist es zumindest beim Irak.

Mir fallen da spontan noch mehr Menschen ein, die Aussagen getroffen haben, die sie nicht der Kontrolle über Atomwaffen würdig erscheinen lassen.

Wer angefangen hat ist eigentlich historisch ziemlich eindeutig - die Jerusalemfrage mal ausgenommen, die geht Jordanien, Ägypten den Irak oder den Iran aber auch nicht unmittelbar was an - denn schon bei der Gründung des Staates Israel haben die arabischen Staaten das Dogma "Israel zurück ins Meer werfen" (und das ist eine korrekte Übersetzung) ausgegeben - und auch der erste Krieg ging nicht von Israel aus... auch alle weiteren Handlungen sind aus israelischer Perspektive Verteidigungskriege gewesen... Zumal Israel niemals die Drohung ausgestoßen hat ein anderes aLand zu vernichten. Das macht das Verhalten nicht grundsätzlich besser, sollte aber in der Bewertung der Lage schon in Betracht gezogen werden

israel wurde für jüdische zuwanderer ohne jegliche zustimmung der dortlebenden araber gegründet ums mal sehr einfach zu sagen. das die reaktionen, die ich nicht für gut heissen möchte, negativ ausfallen würden, war zu erwarten.

Dieser Beitrag wurde von schnubbi: 08 Jan 2007, 22:10 bearbeitet

naja das ist aber eine sehr vereinfachte und sehr subjektive wiedergabe (auch wenn geschichte zu einem gewissen grad immer subjektiv ist):

Wikipedia - Die Geschichte Israels

im gegensatz zu israel hat der iran keine atomwaffen und wird in absehbarer zeit auch keine bekommen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,449377,00.html
http://www.stern.de/politik/ausland/576790.html?nv=ct_mt
http://www.focus.de/politik/ausland/irans-..._nid_39580.html
http://www.handelsblatt.com/news/Politik/I...nter-druck.html
http://www.tagesspiegel.de/politik/nachric...-iran/81388.asp
http://www.taz.de/pt/2006/11/20/a0140.1/text

je nachdem welchem wurstblatt ihr glauben wollt... schreiben ja alle dasselbe

der iran fordert, israel müsse von der landkarte verschwinden und israel fordert garnichts, sondern pustet den (wehrlosen?) iran von der landkarte

der fall ist klar. der iran ist schuld und israel hat sich gegen einen technisch nicht möglichen angriff mit atomschlägen nur verteidigt

technisch noch nicht möglich
und soweit ich weiss hat isreal auch noch niemanden "weggepustet"

Dieser Beitrag wurde von Onkel Possi: 08 Jan 2007, 23:38 bearbeitet

Ist da nicht ein kleiner Unterschied zwischen der Zerstörung von Kriegsanlagen (wie von Israel geplant) und der Vernichtung eines Volkes?

das kommt noch dazu scheint aber hier wenig zu interessieren

ATOMwaffen

so'n popeliger geplatzter reaktor hat der ukraine ganzschön zugesetzt und das über jahrzehnte

und was ist, wenn die iraner die kriegsanlagen in die städte bauen, ihr volk quasi als geisel nehmen?

kam bisweilen im irak öfter vor... naja waren dann wohl kollateralschäden

Israel hat auch Atomreaktoren im Irak zerstört - hast du jemals was von ner Katastrophe gehört?

Und zum Thema Wohngebiete: Nur weil menschliche Schutzschilde benutzt werden muß man das eigene Volk ausrotten lassen???

edit: Israel hat auch im Libanon-Feldzug die Bevölkerung per Radio und Lautsprecher dazu aufgefordert Gebiete im Umkreis von Anlagen der Hisbollah zu verlassen um Opfer zu vermeiden... nur hat die Hisbollah diese Durchsagen als Lügen und Fehlinformationen diffamiert. Israel war also sogar bereit den 'Feind' von seinen geplanten Angriffen zu informieren, um Opfer zu vermeiden - ist sowas die Handlungsweise eines notorischen Menschenfeindes und Kriegsverbrechers, oder sollte man nicht der Hisbollah einen guten Teil der Verantwortung für die Opfer geben.

edit2: Danke NEO.POP

Dieser Beitrag wurde von Bibero: 09 Jan 2007, 00:30 bearbeitet

ja hast recht. sind ja gute atomwaffen. die strahlen nur UV A und UV B

übrigens: schon gewusst, dass der iran zuerst osiraq angegriffen hat?

die israelische luftwaffe hat den reaktor zerstört, während er ausgeschaltet war bzw bevor überhaupt brennmaterial drin war.

mit atomwaffen können sie sich das ja dann sparen.