.. ist ging doch um den Stau und der Stau wird doch jetzt nur von der Brücke woanders hin verlagert, oder werden jetzt auch gleich alle Strassen neu ausgebaut?

Das Gegenteil ist der Fall, weil, wie es in der Zuisammenfassung von Chris (etwas weiter oben) nachzulesen ist, kein Geld da ist und wohl auch nicht da sein wird ..
(es sei denn man kürz halt an anderen "unwichtigen Stellen", wie Kitas usw. weiter. Ich gehe eigentlich auch davon aus, denn Kitas bringen kein Geld, die kosten Geld und scheinen somit unwirtschaftlich zu sein. Was das für Folgen für das Sozialesytem hat in dem wir leben ist den kühnen Rechnern, die die Gelder verteilen, dabei egal, denn es ist nicht jetzt, sondern irgendwann)

.. Autos sind in Grossstäden einfach nicht die Zukuft und das berücksichtigt der beschlossenen Brückenentwurf nicht bzw. nur ungenügend, selbst wenn der Meinung ist, dass eine Brücke nötig sei ..


Ich finde es halt schade, wo die Prioritäten gesetzt werden ...

.. in Dresden werden z.B. jedes Jahr die Gelder für Jugendeinrichtungen gestrichen, weil "kein Geld da ist", aber im Gegenzug soll/wird eine Millonen teure Brücke gebaut.
Wie soll man sowas verstehen? ..

schade! wieder ein stück weniger natur und viel geld, was für dringendere probleme gebraucht würde weg ... nur damit ein paar leute schneller per auto unterwegs sind ...
da brauchen wir wohl in 100 jahren noch ne neue brücke ... wozu auch elbwiesen, sind ja nur zum spazierengehen gut ... .
bezahlen müssen wirs schließlich alle, auch unsere kinder (die die schönen wiesen nicht mehr sehen) ... jeder denkt wahrscheinlich ist ja nicht mein geld ...

*manchmal bekommt man richtig wut*

wenn jeder der die brücke benutzen will, geld bezahlen müsste, nicht nur für die benutzung , sondern auch für den bau ob dann das ergebnis anders aussähe?

Dieser Beitrag wurde von aspasia: 27 Feb 2005, 21:51 bearbeitet

nö, weil es die hälfte nicht mitbekommt und die andere hälfte es auf diesen JA!-plakaten eh nicht lesen könnte.

Ich glaub ihr versteht mich falsch. Ich beglückwünsche die Brückengegner zu ihrem Sieg. Ich habe lediglich meine Vision der Zukunfts Dresden aufgemalt. Nichts mehr als das. In meinen Augen bedeutet halt Demokratie nicht immer, dass die Mehrheit gewinnt (aber das sagt sich in der Position des Verlierers immer anklagender). Für mich ist die Brücke weiterhin falsch, das Geld wäre besser in anderen Projekten der Stadt angelegt. Die Stadt müsste sich zudem Gedanken um ein echtes Stadtentwicklungskonzept machen, in der man auch noch wohnen will und nicht nur zum Arbeiten oder Sightseeing reinfahren will. Aber davon sind wir mit oder ohne Waldschlösschenbrücke meilenweit entfernt.

Nochmal. Glückwunsch zum Sieg, für Mehrausgaben von 23 Millionen für die Stadt und 33 Millionen für die DVB/DREWAG (ich hoffe ihr habt euren Stromanschluss auch bei denen). Glückwunsch zu 1 Million jährlichen Mehrkosten zur Instandhaltung der Brücke und Glückwunsch zu 20.000 Elbquerungen mehr pro Tag.

@chino
auch richtig, aber es ist doch auch sinnlos zu sagen: egal was wir machen, es entsteht sowieso irgendwo stau, also machen wir nichts. oder?
das ist wie, ich mach nicht mehr sauber weil es sowieso dreckig wird.

und geld is sowieso nie da. nur wenn es heisst in zukunft wird dafür noch weniger da sein (ich glaube jetzt einfach mal der aussage). dann mach ich es doch lieber jetzt...

dem mit der autofreien stadt stimme ich dir zu, nur wenn du dir den standort der waldschlößchenbrücke anschaust, ist das nicht grade die innenstadt noch die kürzeste und offensichtlichste verbindung zwischen den autobahnen. einfach, weil der weg über diese brücke, auf der karte viel zu eng und verwinkelt für einen nicht ortsansäßigen aussieht.
es bringt wirklich mehr entlastung für den "innerstädtischen" verkehr. der fernverkehr wird weiter übe die carolabrücke fahren (wenn man durch dd fährt). nur kann der ganze rest dann auch die waldschlößchen brücke nehmen und muß sich nicht mit dem fernverkehr über die carolabrücke zwängen.


und mit den prioritäten. stimmt auch, aber genauso ist die öffentlich hand für die infrastruktur zuständig, welches langfristige investition sein können (nicht unbedingt sein müssen) und das kostet halt...
soll jetzt nicht wertend sein, aber ist halt nen schwieriges thema...

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 27 Feb 2005, 23:05 bearbeitet

Im Osten wirds mehr, in der Innenstadt weniger, es war mehr grün als rot insgesamt.

Habt Ihr sie schon in Euer Herz geschlossen ? Im Herbst geht´s nämlich schon los.

Dieser Beitrag wurde von innosonic.com: 27 Feb 2005, 22:16 bearbeitet

ich geb erstma ein lautes



in die runde und freu mich zu allererst darüber, dass das ganze theater ob nun ja oder nein endlich vorbei ist.

und ich seh die ganzen jammerer hier die keine schlagkräftigen argumente liefern sondern sich in nicht angebrachtem flachem sarkasmus wälzen einfach als schlechte verlierer an.

dass das theater jetzt ganz vorbei ist, wage ich ja eigentlich zu bezweifeln


naja, ich finde, man sollte erst einmal andere dinge auf dresdens straßen tun: schlaglöcher ausbessern (!!), kopfsteinpflaster beseitigen, radwege bauen. das ist viel sinnvoller, als dann eine tolle brücke zu haben, aber der rest fällt auseinander.

@mcnesium: kiregst schon wieder ein korrekt von mir

vielleichtsliegts daran, dass ich von anfang an für die brücke war und mich erst diese/letzte woche ausgiebig mit dem projekt beschäftigt habe, aber die argumente der contra-seite sind irgendwie dürftig, schwach und zum teil irrelevant

vorallem die von chino (ohne dich persönlich angreifen zu wollen)
ich denke, du bist eifach von vornherein gegen die brücke und hast dich nicht so richtig damit auseinandergesetzt. zumindest nicht mit der pro-seite. deine posts zeigen eher frust/ zorn, sind teilweise beleidigend und verlieren das niveau einer ordentlichen, niveauvollen diskussionsform.

die offiziellen contra-argumente zeigen immer nur die negativen zahlen, die durch den bau kommen oder ausgerechnet nur! zahlen, die kleine, unwesentliche verbesserungen vorgaukeln
die pro-seite hat wenigstens alle zahlen vorgelegr und sich auch ordentlich mit zahlen, fakten und "ästhetischen" dingen die gegen die brücke sprechen auseinandergesetzt
nicht nach der marke: "soll nich gebaut werden, weil... is halt scheiße"

joggen is weiterhin an der elbwiese mgl. . läufst man nicht jetzt schon unter 4-5 brücken durch

die straße von der bautzner zur staufenbergallee wird ausgebaut und untertunnelt

mir ist neu, das die kompletten elbwiesen durch die brücke verschwinden

der blick wird versperrt? handeln es sich um eine brücke oder um eine 30 meter hohe staumauer???

leider gottes is das theater immer noch nicht vorbei, da der bürgerentscheid nicht die letztliche bauentscheidung ist

nun ist es vorbei und das volk hat entschieden. es hat entschieden,

daß diese stadt ohne brücke nicht so lebenswert ist,
daß diese stadt an attraktivität verloren hätte,
daß diese stadt das geld für bau/instandhaltung über hat,
daß diese stadt für touristen wohl im jetzigen zustand nicht beeindruckend genug ist,
daß diese stadt genug einrichtungen zur förderung von kindern und jugendlichen besitzt,
daß diese stadt dringend mehr autos im wunderschönen stadtkern braucht.

und wenn die brücke dann da ist, fragen sich alle warum die lebensqualität gesunken ist. an der brücke kann es nicht liegen, die bringt ja soviele vorteile mit sich, daß die wenigen nebensächlichen nachteile ohne belang sind.
das in zukunft vorhandene, sich vermehrende verkehrsaufkommen wird dem wandel der zeit zuzurechnen zu sein, aber auf keinen fall der abstimmung von heute.

denn die wird längst vergessen sein.




btw: die zusammenstellung, auf der die diskussion beruht, habe ich geschrieben und chris hat sie nur gepostet.oO(ob ich jetzt kleinlich wirke)^_^

Dieser Beitrag wurde von wombat1st: 28 Feb 2005, 02:23 bearbeitet

Als Ur-Dresdner und Elbe-Kind kann ich nur sagen das es mich extrem schmerzt das die wunderschönen Elbwiesen zwischen Marienbrücke und Blauem Wunder, wo ich schon endlose laue Sommernächte verbracht habe, mit ner Investition in die Vergangenheit verschandelt werden. Dresden hat sich mit dieser Region vor nicht allzu langer Zeit noch für die Aufnahme ins Weltkulturerbe beworben! Und jetzt zerstört es diese einzigartige Naturlandschaft. Und wer behauptet das die Brücke nicht stören würde, mann könne ja drunter durch laufen und dran vorbei kucken, dem kann ich nur sagen das er warscheinlich kein Gespür für das hat was ich oben geschrieben habe. Ich hab nun mal kein Interesse daran neben ner Brücke mit Autolärm und Abgasen zu Chillen.

du sagst es.

Auch ich bedaure die Entscheidung der Mehrheit

...aber ich bin noch guter Hoffnung, dass die Brücke noch nicht gleich gebaut wird (gemäß meines Radios heisst es ja, dass noch Klagen ausstehen...) - ausserdem wird ja wohl auch nochmal geplant -- also eigentlich war das gestern nur eine Entscheidung dafür, ob weiter Geld rausgeworfen werden kann, ohne irgendetwas (Positives) in der Stadt zu bewirken. Vielleicht heben ja die DVB jetzt auch gleich noch die Fahrpreise an, um die zu erwartenden Mehrkosten vorab schonmal zu decken...Bravo Nichtwähler! Bravo Ja-Sager!

Ich laufe ja nur von der Albertbrücke bis zum blauen Wunder. Das Stück ab Krankenhaus finde ich eigentlich ganz immer ganz nett. Aber das sind wohl eher subjektive Gründe, die gegen "vernünftiger" Pro-Argumente nicht ankommen. Is mir klar.
Ich bin ja auch nicht der Meinung, dass die Brücke "total" schlecht, quasi von Grund auf böse ist. Ich gebe ja auch zu, dass sie bestimmt sehr praktisch sein wird. Ich bezweifel nur, ob das wirtschaftlich ist und das Geld nicht an anderen Stellen besser ausgegeben werden könnte und man mehr erreichen würde.
Da fällt mir direkt ein Projekt ein, das in DD genauso kontrovers diskutiert wird. Der Ausbau der Königsbrücker Str. Wenn die dabei sind, können die auch direkt den Bischofsweg bis Hanssastr. ausbauen.