Waldschlösschenbrücke

Als ich als Knirpsin noch als Tourist durch Dresden gestöbert bin sind wir wegen der historischen Gebäude nach Dresdeng epilgert und nich wegen irgendwelcher Wiesen ( ... so schön die auch sind ...). ..und die Kultur bleibt, auch wenn der Titel futsch is.

Dieser Beitrag wurde von caprice: 14 Mar 2007, 15:59 bearbeitet

Infos gab es vorher zahlreich. Unter anderem sogar eine offizielle Broschüre, in der Pros und Contras aufgeführt wurden. Ich fands jedoch irgendwie eigenartig, dass darin Argumente völlig widersprüchlich waren, wie zum Beispiel "die Verkehrslage macht die Brücke notwendig" versus "babla unnötig blabla".

http://www.albertcreative.com/waldschloesschenbruecke/


Du hast Recht, dass niemand einen Schimmer von der Brücke hatte. Das lag aber nicht daran, das vorher nicht informiert wurde. In der Abstimmung ging es auch nicht um Waldschlößchenbrücke ja oder nein, sondern um Elbwiesen vs. 5 Minuten schneller auf der anderen Seite sein.


Als ich als Tourist nach Dresden gekommen bin, waren die Elbwiesen, genau an der Stelle an der die Brücke gebaut werden sollen, ein Teil des Programmpunktes.
Die Kultur bleibt, das stimmt. Der fade Nachgeschmack zum Titel auch. Denn Dresden hatte sich schon früher um ein Weltkulturerbe beworben, damals mit ihrer Innenstadt, dem wurde aber nicht stattgegeben, weil die Gebäude alle neu aufgebaut waren. Also hat man es noch einmal mit dem Elbtal probiert. Sicher hast du Recht, man kann auch seine Kulturdenkmäler schützen, wenn man keinen Titel dafür hat. Aber da gehen ja die Meinungen zwischen Stadtentwicklern und Bauentscheidern in Dresden meilenweit auseinander. Die Brücke ist kein Einzelfall.


Nein. In der Broschüre waren nicht die Pro- und Contraargumente der Brücke aufgeführt, sondern die Argumente der Befürworter und der Gegner. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied, der es eben auch zulässt, dass das eine Argument für die Brücke genau widersprüchlich zu einem Argument gegen die Brücke war.

wenn die brücke schon gestanden hätte, wäre dir das sicher nicht komisch vorgekommen..

Das stimmt. Dann wäre aber auch der Programmpunkt flachgefallen. An eine Autobrücke kann man sich nämlich auch zuhause stellen.

siehste, und dann hättest du dich einfach an eine andere stelle der elbwiese gesetzt und nicht im leben dran gedacht, dass diese brücke da scheiße sein könnte.

Nein. Man wäre einfach nicht an die Elbwiesen gefahren. Stattdessen hätte man sich vielleicht in den, damals noch nicht vorhandenen, Elbsegler gesetzt und für 7,50 Euro einen Cocktail geschlürft. Aber wer sagt, dass das die bessere Alternative ist, der findet auch die Prager Straße schön.

//unqualifizierter kommentar//

und außerdem.. wenns regent wars immer gut dasses brücken über die elbe gab und gibt

@zu der Broschüre: meinst du die, wo auf der Pro-Seite fast ausschließlich Lügen enthalten waren? Wo man dem dummen Bürger glaubhaft machen wollte, daß durch die Brücke am Herzzentrum vorbei der Schadstoffausstoß sinkt ... etc ... oder das man Landesgelder einfach verprassen kann, weil es ja keine Stadtgelder sind ...

@1tein: Der Grafik entnehme ich, daß man die Seine beidseitig sehr dicht bebaut hat ... gerade das ist nicht in Dresden. Nimm dir Köln als Vergleich. Die Stadt hat etwa genauso viele Brücken, ist aber doppelt so groß ...

@tingel: deshalb wäre hier ein neuer Bürgerentscheid notwendig. Den hat die CDU/FDP verhindert.

ich hatte gehofft, dass das gejammer endlich ein ende hat, aber das scheint nicht so zu sein, aber eigentlich war auch nix anderes zu erwarten, denn es ging ja nicht um eine brücke oder nicht, sondern es ging zum schluss ja nur noch ums prinzip und ums rechthaben an sich. da trifft man dann häufig "schlechte verlierer". warum sagt ihr denn nicht gleich, dass alle die für die brücke waren dumm sind, sich nicht genügend informiert haben, ihr wissen nur aus broschüren mit lügen entlehnen usw. ..? ist doch so einfach! also ich kann mir echt nicht vorstellen, dass sich bei den befürwortern jemals einer gedanken darüber gemacht hat - und selbstverständlich empfinden alle brücken als unheimlich ästhetisch in der grünen elbaue, denn wer baut schon eine brücke aus praktischen gesichtspunkten??

amen

Jawoll. Abstimmen bis einem das Ergebnis passt, das ist Demokratie.

Hätte man von vorn herein klaren Wein eingeschänkt, wäre vieles nicht notwendig geworden, oder (siehe auch die Halb- und Unwahrheiten aus der Wahlbroschüre auf Seiten der Befürworter). Bestimmte Erkenntnisse entstanden auch erst nach dem Bürgerentscheid, z.B. das die Brücke verkehrstechnisch nicht mehr notwendig ist. Das die Brücke so häßlich aussieht (Interpretation aus Roßbergs Stellungnahme nach der Veröffentlichung des unabhängigen Gutachtens), wußte damals auch noch keiner [mal von Befürchtungen abgesehen].

Und das Demokratieverständnis der CU (Christiliche Union, nach dem Hamburger Wahlgesetzskandal schreibe ich das D nicht mehr) ist auch hervorragend: Bürgerentscheide blockieren, wo es nur geht ... wenn man an den Hebeln sitzt.

@yocheck: Es geht nicht um die Brücke. Es geht einerseits um das Welterbe, anderseits um die fehlende Notwendigkeit. Ansonsten erklär mir die Notwendigkeit (und bitte nicht mit "Da gab es mal einen Bürgerentscheid")

bitte die threads dazu durch lesen!!!!

hier wird immer wieder das gleiche durchgekaut

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 14 Mar 2007, 23:40 bearbeitet

"deshalb" - hm, kannst du das genauer spezifizieren, auf was du dich da genau beziehst? Meiner Meinung nach haben sich die Rahmenbedingungen eben nicht verändert. Von daher stimme ich JoSchu vollstens zu.

Also ich freue mich schon darauf, wie alle Welt zur fertiggestellten Waldschlößchenbrücke pilgern wird, um in Natura zu bestaunen, worüber die Bewohner dieses Talkessels so heftig gestritten haben.