Waldschlösschenbrücke

Wenn nun sicher wäre, dass die Brücke wirklich eine Entlastung wäre, wenn sicher wäre, dass der Entwurft der sinnvollste ist den man machen kann, wenn das Preis-Leistungsverhältnis im Vergleich zu anderen Brücken stimmen würde, wären sicherlich weniger Menschen gegen den Bau der Brücke.

Grüsse
C°°°

Ich bin eigentlich ein Brückenbefürworter, kämpfe aber derzeit als Söldner für das Lager der Brückengegner. Einen Riesenschaden für die Demokratie, der Entscheid hätte wiederholt werden müssen.

Am 13.08.2007 wird die DDR wieder auferstehen, diemal als Dresdner Demokratische Republik. Ein Trost bleibt. Eine ähnlich hässliche Proletenbrücke wurde jüngst in Wiesbaden - nach 30 Jahren - abgerisssen. Nix ist für die Ewigkeit.

das mit dem weltkulturerbe ist doch blödsinn.

die icomos hat selbst bestätigt, dass sich dresden korrekt beworben hat, soll heissen die daten zur brücke waren von seiten der stadt in der bewerbung vollständig und richtig angegeben -> dresden bzw das elbtal hat das weltkulture-erbe also mit dieser brücke bekommen.

das es nun aberkannt wird liegt also höchstwahrscheinlich an gewissen schauspielernden grundstücksbesitzern an jenem flussteil, mit einfluss in der kommission.

Es wurde aber auch bestätigt, dass der Bericht der ICOMOS von einer sächsischen Behörde verschmälert und dadurch verfälscht wurde.

Das die Brücke nun gebaut wird liegt höchstwahrscheinlich an gewissen super-demokratischen Landesangestellten an jenem Flussteil, mit Einfluß auf die Landesregierung.

die offizielle aussage der unesco und die kompletten akten dazu fehlen aber immer noch.

aber dafür kann ja dresden nichts -> antrag korrekt gestellt -> es wurde überprüft und genehmigt.

aber dann, nach dem einspruch einer einflußreichen person in der kommission mit grundstück an genau jenem abschnitt, im nachhinein und ohne begründung wieder zurück gezogen.

ich war bisher auch immer davon ausgegangen, dass die daten zur brücke nicht korrekt waren oder dresden ein bissl geschummelt hätte, aber so gibts da eigentlich nichts zu diskutieren...

Laut der SZ gab es dazu schon die offizielle Aussage, es konnte sogar derjenige benannt werden, der die Akten verkürzt hatte.

Und auf dem UNESCO Treffen, dem auch die Abgeordneten Dresdens beiwohnte, da ja über Dresden entschieden wurde, wiesen diese auch bei der Besprechung des Antrages, bei der es für einen kundigen ersichtlich war, dass der Antrag verkürzt war, nicht darauf hin, dass er verkürzt ist.

Nichtsdestotrotz, selbst wenn der Antrag ordentlich gestellt wurde, und die Kommission eine Fehleinschätzung gemacht hat, ist es ok, wenn der Fehler revidiert wird. Da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren.

Die Dresdner, bzw. die Sachsen können stolz darauf sein, dass sie wiedereinmal Deutschland gezeigt haben
a) wer Herr im Hause ist
b) dass Demokratie einen Scheißdreck wert ist
c) Recht nur gilt, wenn der Landesfürst es will
d) Deutschland durch seinen Föderalismus gefährliche Schwachstellen für die kulturelle und humane Entwicklung der Welt hat.

aber wie es zu soetwas gekommen ist wird seitens der unesco immer noch nicht erklärt, bzw aufklärung betrieben. abgesehen davon erhärtet das die zweifel an der "rechtmässigkeit" (nicht juristisch gemeint) des vergabeverfahren.

und selbst wenn man deine linie fährt und der unesco diesen fehlverhalten durchgehen lassen will, steht immer noch fest, der brückenbau war schon vor der vergabe des erbes beschlossen, das heisst man kann dem elbtal nichts wegnemmen, da es ihm laut deiner aussage sowieso nie zustand (dann frag ich mich aber, was das gejammer soll)

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 31 Jul 2007, 07:56 bearbeitet

Es geht nicht um wegnehmen oder dalassen oder rumjammern.

Es wurde beschlossen, dass man dieses Stück Landschaft schützen will. Und zwar für alle Menschen der Welt. Und das wirft man wieder über den Haufen. Das hat mit der UNESCO überhaupt nichts zu tun, dass sind lokalpolitische Kapriolen an denen sich einfach zeigt, dass hier in Sachsen die DDR noch lange nicht ausgezogen ist.

Da habe ich schon viele ältere Dresdner getroffen, die genau dieser Meinung sind. Dass man zwar offiziell jetzt zum Westen gehört, politisch sich aber nicht allzuviel geändert hat. Selbst die Freiheit, die man gewonnen hat, soll man laut Schäuble wieder abgeben. Aber man hat sich halt damit abgefunden.

manchmal schreibst du einen scheiß.. das ist echt unglaublich..

/edit: den nächsten post müsste ich auch gleich noch hier zitieren.

Dieser Beitrag wurde von yocheckit: 31 Jul 2007, 08:28 bearbeitet

wieso ist die demokratie ein scheißdreck? Die Entscheidung ist wohl die demokrtischste Entscheidung seit langem oder hab ich da was mit dem Bürgerentscheid falsch verstanden?
und das sachsen gezeigt das es gewillt ist seinem Volk zu folgen und damit ja die demokratie voll verstanden hat, also ein Vorreiter ist.
Allgemein zu der Brücke: Sie könnte schon lange stehen..

Ja Hoffi, vorgekaukelte Demokratie ist das! Und Föderalismus ist eh ein Mist ..!!

Ich zweifle nicht den Bürgerentscheid an. Dieser hat durchaus einen gewissen Willen des Volkes offenbart (wenn auch, wie ich finde, viel zu undifferenziert).
Vor und nach diesem Bürgerentscheid haben sich die Brückenbefürworter vehement gegen Bürgentscheide zu diesem Thema gesperrt. Man weigerte sich trotz des jahrelangen Streitfalles das Thema an den Bürger zu übergeben solange man genügend Stimmen im Stadtrat besaß um die Brücke zu beschließen. Ein Zustimmen zu einem Bürgerentscheid, wie man es von den Brückengegnern gehört hat, gab es auf Seiten derjenigen die ihn jetzt als höchsten Ausdruck der Demokratie beschreien niemals.

Und Sachsen nicht gewillt ist, dem Volk von ganz Deutschland und anderen 156 Staaten der Welt zu folgen, die sich für die Erhaltung von Kulturgütern ausgesprochen haben.

Besser wäre das.

WKE und Auffassung von Demokratie hin oder her. Ich werde das alles pragmatisch sehen und nicht aus Protest die Brücke nicht benutzen. Ich frage mich nur prinzipiell, was ich da drüben überhaupt soll. Ich finde es nicht sonderlich interessant und bisher hat noch ein jeder zu mir gefunden.

bezugnehmend auf die umfrage "war das nun demokratie?":


prinzipiell hat selbstverständlich die demokratie gesiegt. die bürger wollten per abstimmung eine brücke - also bekommen sie eine. das juristische problem offenbart sich erst bei nachhaltiger veränderung der sachlage..

was sagt nun das entscheidende volk? "ach nee, dann lieber doch nicht" oder "tja, abgestimmt ist abgestimmt"..

Heute sind wir noch weniger mutige Männer, doch morgen schon ein Heer. In Österreich würden sich nun lauter Indianer zusammenfinden und die Brücke vor Ort verhindern. Nicht umsonst wurden in ähnlicher Situation wie in Dresden die einzigartigen Donauauen vor Wien gerettet und die damaligen Politiker sehen heute ein, dass sie vor einem großen Fehler bewahrt wurden.