Waldschlösschenbrücke

ich muss hier nochmal ne frage an die tunnelleute stellen...

ich kann niergends etwas dazu finden bzw. bin zu faul ewig zu suchen. deshalb hier die frage:

wie sieht es mit der hochwassersicherheit eines tunnels aus?
und jetzt bitte nicht "die is gegeben" wie die ökos vor der mensa und der slub...
sondern mal echte fakten...

ich kann es mir nämlich nicht vorstellen, wie die einfahrten des tunnels hochwassersicher sein sollen...

schonmal danke für eure infos...

tunnel ganz einfach mit sandsäcken ausfüllen.

ne aber mal im ernst. ist doch nich so schlimm, wenn das teil mal vollläuft. am hauptbahnhof gings doch auch, oder hat der tunnel nachm hochwasser probleme gehabt. ich hab zumindest nichts davon erfahren.

Ich bin gestern mal an der Brückenbaustelle vorbei gefahren.
Scheint ja endlich vorran zu gehen...

Wo stand eigentich dieser komische Baum, den so viele stehen lassen wollten?

Gruß Tobi

Dieser Beitrag wurde von Tobsen: 11 Feb 2008, 15:38 bearbeitet

direkt neben dem konsum (frieda)

kost bestimmt auch nix den wieder freizupumpen... jedes jahr... denn so oft haben wir einen erhöhten
wasserstand... und wenn du keine betonwände um die einfahrt hast, dann reicht dieser pegelstand
schon aus, um da rein zulaufen...
ich schätze einen tunnel bei den gegeben umständen so ein, dass er mindestens die hälfte der zeit aus
sicherheitsgründen geschlossen sein wird...

und nein: der tunnel, der jetzt für die brücke geplant ist, wäre von sowas nicht betroffen, da dieser
weiter oben liegt...

und nein: die tunneleinfahrt für einen tunnel würde nicht auch soweit oben liegen, da es bei den
angesprochenen problemen um die andere elbseite geht...

ps: stimmt das nun mit den zufahrtsproblemen von der bautzner für die tunnellösung oder war das ne
ente?

Warum sollte er? Der seitliche Druck, den das parallel zur Elbe verlaufende Grundwasser auf die Tunnelwände ausübt, ist der einzig relevante Störfaktor (außer dem Hochwasser), und diese Kräfte (die auch schon für die Brückenfundamente berechnet wurden) liegen nicht in Bereichen, wo es gefährlich wird.



Das hast du richtig erkannt: Die Nordseite ins mit Tunnel sogar noch hochwassersicherer, da die niedrigere Tunneleinfahrt wegfällt.

Auf der anderen (südlichen) Seite läge die Tunneleifahrt ungefähr auf der gleichen Höhe wie die Brückenabfahrt oder die jetzt geplante Tunneleinfahrt im Norden (Etwas über dem Level des heutigen Käthe-Kollwitz-Ufers). Sprich, wenn das Hochwasser so sehr steigt, dass hier das Wasser steht (und dann ist die Brücke und das Ufer schon lange gesperrt) läufts auch in den Tunnel rein, den man dann aber durchaus noch gegen das Wasser schützen kann.
Oder anders ausgedrückt, erst wenn die Zufahrtsstrassen unter Wasser stehen wirds auch im Tunnel feucht.



Es gibt wohl ein Gutachten, dass diese Zufahrt nicht mit bedacht hat. Die anderen beschreiben aber die Lösung dieses "Problems" sehr detailiert, das sollte also kein Problem sein.

Und ob das ein Problem ist, was glaubst du, wieviel Technik in so einem Tunnel drinsteckt. Beleuchtung, Lüftung, Überwachung, Brandschutz ... wenn der vollläuft, ist das alles unbrauchbar.
Falls du mal durch den Tunnel der A17 fährst, bekommst du einen guten Eindruck, was da alles dazugehört. Ein Elbtunnel wäre natürlich viel kürzer, aber nicht kurz genug, um ohne Belüftung usw. auszukommen.

.

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 20 Feb 2008, 13:23 bearbeitet

Schon n bisserl alt, aber immer noch aktuell!!!

...und hier nochmal die größten Märchen über den Tunnel, einzeln widerlegt.

mmh... ich glaub solche dinger gibts auch von "der anderen seite"... also wie alles: mit vorsicht zu
genießen...

Die Frage ist halt nur, was glaubwürdiger ist.
3 Gutachten, teilweise von sehr renomierten Planungsbüros aus dem In- und Ausland, die als ausgesprochene Experten auf dem Gebiet gelten und auch keine Verbindung oder Tendenzen Richtung öko- und/oder kulturpolitischen Zielen je bei einer Planung in den Vordergrund gestellt haben, sondern rein wirtschaftlich denken.
Oder ein einziges Gutachten der Gegenseite, bei der schon die Entscheidung für das Gutachten wie auch die Vergabe selbst auf politischer Ebene im vorhinein in Richtung Brücke beeinflusst wurde.
Also ich weiss, wem ich mehr Glauben schenke!!!

Es ist schon erstaunlich mit welcher Konsequenz hier die politischen Brückenbefürworter von Anfang an mit Falschaussagen und Vertuschungen arbeiten, das ganze auch noch relativ offensichtlich und durchschaubar und dabei trotzdem Erfolg haben...aber es bleibt wohl bei der alten Weissheit: Man braucht etwas nur oft genug zu wiederholen, dann glaubt es irgendwann jeder!

du wirst es mir nicht glauben, aber genauso denke ich auch... halt nur andersrum...

die edit meint dass ich nochmal ne frage zur hochwassersicherheit stellen soll...

wenn dir tunneleinfahrten alle oberhalb dieser hochwassermarke liegen, liegen dann auf den elbwiesen
die tunnelröhren rum?

Dieser Beitrag wurde von marco: 22 Feb 2008, 16:41 bearbeitet

Nein, tun sie nicht. Es wird so einen Abschluß geben, wie man ihn auch von dem Tunnel am Wiener Platz kennt, der an allen Seiten ebenerdig ist. Und wenn doch irgendetwas nach oben herausragen sollte, kann man dort prima neue Wiese drauf züchten.

/edit: Obwohl ...Beton ist ja schön, und begrünen kostet Geld. Vielleicht wird man also doch damit belästigt ...

Dieser Beitrag wurde von Chris: 22 Feb 2008, 17:02 bearbeitet

na aber diese ebenerdige ebene liegt doch dann nicht bei den 10m oder?

Doch, weil der Tunnel dort herauskommt, wo auch die Auffahrt auf die Brücke wäre. Es fällt nur nicht so auf, dass es auch hier 10 Meter bis zur Elbe sind, weil sich diese 10 Meter auf die 50 Meter Elbwiesen verteilen.