Waldschlösschenbrücke

dann reißt auch gleich die restlichen elbbrücken ab!

€:


etwa hier lang?:


Dieser Beitrag wurde von stth: 04 Jun 2009, 19:42 bearbeitet

Jaja und du bist kein bischen voreingenommen und vernarrt
Du würdest dich sowieso im Leben nicht überzeugen lassen, egal ob es sogar objektiv richtig wäre.
Auch die Brückengegner konnten noch nicht eindeutig beweisen, dass der Tunnel ohne Probleme baubar wäre.
Und bevor du gleich wieder damit ankommst, ja ich weiß du siehst das anders
Der Post dient auch nur dazu, deinem Post die Allgemeingültigkeit zu nehmen. Denn so eindeutig, wie du es gern darstellen willst, ist es jedenfalls nicht.
Und jeder der die 90 Seiten über die Jahre mitverfolgt hat, wird merken, dass mit dir nicht zu diskutieren ist. Nicht böse nehmen, aber du bist anderen Argumenten leider nicht zugänglich.
Bzw. du verlangst nach Beweisen der Brückenbefürworter, die auch die Brückengegner für Ihre Aussagen nicht bringen können.
Objektiv betrachtet, kann man feststellen, dass beide Gruppen gute Gründe für Ihre Thesen haben. Ein wirkliches falsch oder richtig gibt es meiner Meinung nach nicht. Letztlich bleibt es eine Abwägung dessen, was man selbst für wichtiger erachtet. Dir sei deine Meinung durchaus gegönnt, aber mehr als Halbwahrheiten kannst du leider auch nicht beitragen.

^^

Es geht mir nicht um Sinn oder Unsinn einer Dikussion oder Argumentation. Das verdammte Verschwenden oder noch mehr Verschwenden von Steuergeldern ist, was ich will. Und das ist meines Erachtens nur durch ein schnelles und entschlossenes Bauer dieser verdammten, nicht schönen und nicht hinreichend mit Schienen ausgestatteten Brücke möglich.

€: endlich kommt dieser müßige, flamebelaste Tread wieder in fahrt... huiii huiiiiiiii

Dieser Beitrag wurde von stth: 04 Jun 2009, 19:15 bearbeitet

und ich dachte immer Elbtunnel heißt, dass sie die elbe unter der Stadt langleiten und keine brücken mehr notwendig sind..

wenns dadurch nicht teurer wird

Bloß mal interessehalber:
Gibts ein seriöses Tunnelgutachten wo man die Vorgehensweise und Konstruktionsideen mal nachlesen kann?
Mich würde mal interessieren, wie tief unter der Elbe der Tunnel langgehen sollte, welchen Druck die Grundwasserströmungen auf den Tunnel ausüben und wie die Rampen Richtung Stauffenbergallee angelegt werden sollten.

Gibts da irgendein Dokument - oder basiert alles nur auf "das sollte eigentlich gehen."!?

Dieser Beitrag wurde von Tobsen: 04 Jun 2009, 21:35 bearbeitet

@ stth
oller reindrängler :P

nur um sicher zu gehen ich meinte natürlich Hot Doc. Bevor noch einer auf falsche gedanken kommt ^^

und ja der thread ist viel zu schön um so lange zu schlafen *fjord*

​​

Dieser Beitrag wurde von Juri: 01 Oct 2018, 23:42 bearbeitet

hab schon gemerkt, du stichelst gerne richtung sorbistan...

naja, schiller-gymmi, was will man da erwarten...

ontopic: war gestern jemand bei der aktion? war viel los?

Traritrara, die Zensur ist da.

Na chaos da haste mich schon nicht so falsch eingeschätzt. Aber im Unterschied zu den Meisten hier hab ich auf den 90 Seiten auch schon Fehler zugegeben (die allerdings eher kleiner waren und nix an meinem Gesammtbild der Situation geändert haben). Auch habe ich mich - als das Thema noch richtig aktuell war - über sehr viele Stunden über alle möglichen Dukumente und Studien gesetzt und diese komplett durchgelesen (was sicher auch nicht alle hier von sich behaupten können). Aufgrund dieser Faktenlage, habe ich mir dann meine Meinung gebildet, die - wenn sich an den Fakten nix ändert - sich auch höchstwahrscheinlich nicht ändert. Jeder kann dabei zu einem anderen Ergebnis kommen. Damit hab ich kein Problem.
Wenn allerdings bewußt Fakten vorgelogen werden (die Elbe muß umgeleitet werden und einiges mehr) oder einfach nicht bekannt sind ("ich bin für die Brücke weil dann der Schillerplatz entlastet wir" - mit Brücke werden es laut dem positivsten Gutachten der Befürworter 2000 Autos mahr am Schillerplatz) dann werde ich dagegen was schreiben.

Wenn hier einer kommt und meint er muß genau dort von der einen Seite der Elbe auf die andere und spart dadurch jeden Tag 10 Minuten Weg außenrum, und ist deshalb für die Brücke, dann habe ich dagegen auch kaum ein Argument. Wenn aber Menschen das meinen und dann der "ich-gebe-meinen-weg-bei-googel-ein-und-der-sagt-mir-ob-ich-über-die-neue-brücke-wirklich-schneller-bin-rechner" für die meisten keine Minute rausholt, dann kann ich das nicht nachvollziehen.

PS.: Ich diskutiere in anderen Foren über andere Verkehrsprojekte mit, da das fast schon eine Art Hobby ist. Ich habe mich auch schon oft zu umdenken bewegen lassen. Aber hier in Dresden ist die Lage so eindeutig wie selten: Notwendig ist überhauptnix, außer der Renovierung von Blauem Wunder und Albertbrücke. Und wenn schon wäre ein Tunnel zu 95% ähnlich teuer und damals ähnlich schnell zu realisieren gewesen. (Die 5% gebe ich, weil man nie genau weiß wie belastbar welches Gutachten wirklich ist. Das stellt sich erst beim Bau raus.) Beide Bauwerke werden auf JEDEN FALL zu deutlich erhöhter Verkehrsbelastung in vielen Teilen Dresdens führen und nur zu nicht signifikanten Entlastungen an wenigen Stellen.

Edith meint zum Beitrag von Chris: Genau das ist das Niveau wie in Dresden Argumente für die Brücke zusammenkommen. Hinterhältige Mauscheleien und Betrügereien.

Dieser Beitrag wurde von Hot Doc: 05 Jun 2009, 11:52 bearbeitet

Ach richtig, jetzt wo dus erwähnst, es wurde ja garkeine umgehungsstraße gebaut, um den kilometerlangen stau in der königsbrücker endlich mal abzubaun, damit die auch endlich mal neu gemacht werden kann. neiiiin alles irreführend..

Das Poster ist aber schon ziemlich primitiv...

Endlich mal ein sinnvolles Argument. Wir verändern die Landschaft tiefgreifend, verspielen den Welterbetitel und verbauen Millionen, nur um eine Baustellenumleitung zu haben

Vielleicht sollte die CDU einfach zurück plakatieren. Ich stelle mir die Orosz vor, wie sie verspricht "Das Welterbe ist sicher". Hat vor ein paar Jahren bei den Renten schließlich auch funktioniert ...

irgendwie biegen sich mir bei diesem plakat die fußnägel in den himmel